Woody58 wrote:
所以很多人的意見是免(恕刪)
捐不捐口罩與買口罩要不要排隊根本兩碼事，目前捐出的口罩數量就1天多產能。
體質良好的銀行遇到瞬間擠兌還是要倒閉。夜市熱門小吃永遠大排長龍。
既然樓主那麼抱怨口罩政策，可否提出您的高見，如何在每日1500萬片產能下，扣掉500萬片給醫療、警消、社福特殊單位下，配銷給全國人民，而且不能產生排隊的情形。
個人積分：754分
文章編號：77172491
個人積分：1114分
文章編號：77172553
個人積分：1355分
文章編號：77172846
Woody58 wrote:
外交真的比國內人民健康重要嗎？
一、 一個政策如果能照顧到８０％的人民，就算是一個很難得的政策了，目前台灣的口罩購買政策讓每個台灣人民（１００％）客觀上都可以買到口罩，只是在「購買方式」上的限制造成不便，但並未「完全剝奪任何一個人民」在客觀上買到口罩的可能性，至於某些人主觀上「不依購買方式」導致無法取得口罩，純粹是個人因素，並非政策本身問題。
二、 捐贈外交口罩的目的，可能基於人道精神、國防及外交考量，目的是正當的，目前各國嚴重缺乏口罩，捐贈口罩有助台灣在國際上能見度，具關聯性，所使用的手段（１０００萬片）佔台灣一日產能不到，對於台灣２３００萬人來說，等於每人不到０．５片，也沒有因此排擠到台灣人民的口罩需求，手段具有相當性，且未逾越必要性，符合比例原則。
Woody58 wrote:
外交真的比國內人民健康重要嗎？
三、「口罩外交」與「人民健康」間的關聯性？
１、 肺炎是因為病毒所引起，口罩外交並不會因此使台灣人民感染肺炎，所以口罩外交並未直接侵害台灣人民健康。
２、 口罩外交並未排擠到台灣人民口罩需求，所以也未間接侵害台灣人民健康及購買權利。
３、 有沒有口罩外交，跟購買方式沒有關係，大家還是一樣透過排隊、網購取得口罩，所以口罩外交跟購買方式沒有關聯性、也沒有侵害到人民購買的權利。
番外篇：昨天聽說peggy姐又花１０００萬買超跑送人，我每個月拼死拼活也只能賺２萬，我難免有點受傷（眼紅），我當然肖想peggy姐把１０００萬都憑白送給我，本來想發一篇抱怨文，標題：「peggy姐送人１０００萬超跑，真的比阿浪三餐不繼重要嗎？」但後來想一想，是我自己要努力上進，每月好好賺２萬，peggy姐要買什麼車送人，跟我三餐不繼又沒有關聯性，總不能我自己遊手好閒、好吃懶做、要吃不討賺，在那抱怨peggy姐，想到這兒，我自己感到有點羞愧，我就原諒peggy姐了。
說到這，我要快點出門去陸橋下舉廣告牌了，一天６００元，不無小補！
38:11你只可到這裡，不可越過；你狂傲的浪要到此止住。
個人積分：158分
文章編號：77172850
個人積分：21330分
文章編號：77172897
個人積分：2257分
文章編號：77172976
個人積分：125分
文章編號：77173142
個人積分：2000分
文章編號：77173145
個人積分：20995分
文章編號：77173187
個人積分：2075分
文章編號：77173565
