webberc wrote:
為何要解釋這麼多!請(恕刪)
任憑曲解…狡辯…只是權力的迷障
只要有天權力沒有，真相自然浮現
或許當權者想盡各種方式掩蓋…
也有些要歷史才能發掘真相…
始終相信因果總在你看不到，想不到的連結…產生了。
所以表象看起來好像t大詭辯成功。
實則…受騙的人民所做出的選擇，真在承受這苦難。
誰也逃不了…臺灣整體的迷思，不從誠信原則出發
則亡國唉…
而這因果…誰又能逃離呢？？？所t大的影響…就當笑話聽聽囉
反正我們講再多，也無法阻止…天作孽猶可為，自作孽不可活
就隨他吧…
個人積分：394分
文章編號：77193286
個人積分：640分
文章編號：77194337
個人積分：2525分
文章編號：77195347
個人積分：29分
文章編號：77200690
*****************************************
因為你們不相信補發證書，一直說LSE圖書館沒有蔡英文論文的館藏條目啊。
*****************************************
小英說有學位就有論文，但一直找不到她的論文，且2019/10/19以前，LSE的電腦也查不到她的任何資料，連"Not Yet Received"也沒有，這要我們怎麼相信啊
***************************************************************
我前一篇貼文已經說過了，你們這是量身訂做的特設條件。
***************************************************************
這你不能怪我們量身訂做，事實上小英的論文確實存在著缺6頁、目錄跟內容不符合、及錯字很多的問題，我們也不得已的啊，我就說我才疏學淺，沒看到你找到符合上面的論文，能不能再貼一次給我聞香一下。
*********************************************************************
我舉131本not yet received的論文，是要證明確實是有畢業論文一直沒有送達倫敦大學圖書館，
*********************************************************************
如你所說，沒送到圖書館，會被登記為Not yet received，但小英卻從來也沒有記錄，這也是事實耶。但我有個疑問，你講的倫敦大學圖書館=IALS=SHL?
**************************************************************************
總統府記者會上公開的資料，就是LSE從1983年留存的高階學位辦公室檔案資料啊。
**************************************************************************
你說的是有WD的那份資料嗎?
turtlins wrote:
第一，不是政大校長，(恕刪)
個人積分：0分
文章編號：77202676
king_hsueh2007 wrote:
蔡同學
集【所有】不可能於一本！
你所謂的「不可能」，早就一一證明是可能，
光是LSE論文網上可下載的論文，就都找得到這樣的「不可能」。
手改，有。
錯字，有。
雙邊對齊，有。
美式英文，有。
格式不統一，有。
圖書館內找不到原始紙本論文，有。
館藏系統中查不到館藏條目，有。
館藏條目登錄格式不符疑英派所謂的「標準格式」，有。
打從一開始就沒有送達圖書館，有。
遺失證書後申請補發，當然有。
三年多拿到博士，有。
星期天口試，有。
還沒正式頒發學位就在媒體上冠上博士頭銜，有。
你們還有一些疑點根本是自己憑空想像、自行曲解出來的，如WD、最高機密、偷渡官網聲明等等。
所以，等你們拿出真正「一槍斃命」、敢拿去控告LSE、讓LSE改口的「不可能」再說啦。
個人積分：0分
文章編號：77202717
webberc wrote:
為何要解釋這麼多!
請蔡女士 (1)同意LSE婦女圖書館的個人資料公開可以借閱
(2)同意政大提供升等資料
(3)同意LSE公佈完成博士資格等資料!
這有那麼難嗎!
沒有的事永遠都無法清楚說明!只能模糊焦點!
1. LSE圖書館有她什麼「個人資料」？你要不要先弄清楚再來啊？
2. 政大早就提供升等資料，你要不要先補一補進度再來啊？
3. LSE早就把可以公佈的資料送交總統府在記者會上公布啦。
其他沒有公佈的資料，LSE、倫敦大學、英國ICO早就說了，涉及個資，不能公佈，蔡英文同意有什麼用？
LSE、倫敦大學、英國ICO又不歸她管，英國個資法、公開資訊法又不是她訂的。
你要不要先搞清楚狀況再來啊？
個人積分：119分
文章編號：77202817
個人積分：0分
文章編號：77202876
就是不爽 wrote:
是喔，你是說的是劉鐵錚前大法官喔，他說蔡英文的論文"論文內容充實新穎，參考資料豐富"，不知道他看的是藍皮的那本還是黑皮的那本
他看的當然不是藍皮，也不是黑皮。
藍皮是倫敦大學圖書館收入館藏時才會有，自己要帶回國的，弄個藍皮是要幹嘛？
黑皮的是2019年補繳的，1984年怎麼看得到？
你要不要先從時空夾縫裡跳出來啊？
就是不爽 wrote:
*****************************************
因為你們不相信補發證書，一直說LSE圖書館沒有蔡英文論文的館藏條目啊。
*****************************************
小英說有學位就有論文，但一直找不到她的論文，且2019/10/19以前，LSE的電腦也查不到她的任何資料，連"Not Yet Received"也沒有，這要我們怎麼相信啊
現在有啦，查得到啦，
LSE圖書館收下補繳論文館藏，給了代表本校畢業論文的F書碼，還放上本校畢業論文網上供人下載，
你們是憑哪一項資格，認為自己比LSE更有資格認定那本論文是不是LSE的畢業論文啊？
就憑你們「不相信」，就要LSE退讓嗎？
別搞笑了。
就是不爽 wrote:
***************************************************************
我前一篇貼文已經說過了，你們這是量身訂做的特設條件。
***************************************************************
這你不能怪我們量身訂做，事實上小英的論文確實存在著缺6頁、目錄跟內容不符合、及錯字很多的問題，我們也不得已的啊，我就說我才疏學淺，沒看到你找到符合上面的論文，能不能再貼一次給我聞香一下。
你可以去查我的貼文紀錄，自己看。
可別說沒空喔，連這麼基本的查證功夫都不願意做，你到底是憑什麼參與討論啊？
人家樓主大人起碼是樓主大人，權力大到可以公開宣稱從不查證、還能檢舉刪文趕人走，你又不是。
就是不爽 wrote:
*********************************************************************
我舉131本not yet received的論文，是要證明確實是有畢業論文一直沒有送達倫敦大學圖書館，
*********************************************************************
如你所說，沒送到圖書館，會被登記為Not yet received，但小英卻從來也沒有記錄，這也是事實耶。但我有個疑問，你講的倫敦大學圖書館=IALS=SHL?
麻煩查我的發文紀錄，第二篇討論not yet received論文裡，SHL主管的回信說得很清楚，
之所以會有not yet received論文，是因為1990年代開始，高階學位辦公室每個月會傳一份當月獲頒學位論文的電腦檔案給SHL，紙本論文則是之後才送達。
那313本NYR論文就是SHL收到電腦檔案，卻沒有收到紙本論文，所以館藏系統還是有這些論文的館藏條目、學位資料，但註記NYR。（我參考SHL主管提供的其他查詢管道，查到部分論文的去處，但還是有131本論文再任何館藏系統都找不到紙本論文的實體館藏紀錄。）
但在1990年代之前還沒有電腦化，高階學位辦公室製作一份紙本的論文學位資料，附在紙本論文上一起送去SHL。
所以，一旦論文在運送過程中遺失，那份紙本的論文學位資料也就跟著遺失，所以SHL方面是什麼資料都沒收到，完全不可能知道有這本論文，也就不可能製作任何館藏條目，當然更不可能做什麼NYR的註記。
我說的131本NYR論文沒有送達倫敦大學圖書館，包括SHL及其他各學院有線上電腦化館藏系統可供查詢的圖書館，就我核對倫敦大學的學院名單，應該就是所有學院及研究機構的圖書館了，當然也包括你問的IALS。
在2005年之前，所有論文是先送兩本到SHL，如果與校內某研究機構有關，再由SHL轉送一本過去，IALS就是其中一個研究機構。
所以，SHL沒收到蔡英文的論文，IALS就不可能收到了。
就是不爽 wrote:
**************************************************************************
總統府記者會上公開的資料，就是LSE從1983年留存的高階學位辦公室檔案資料啊。
**************************************************************************
你說的是有WD的那份資料嗎?
是，包括那份學生紀錄卡。
怎麼樣，你們是要承認那份學生紀錄卡確實是LSE提供的可信資料，才能據以聲稱WD代表退學呢，
還是要完全否認那是LSE所提供的可信資料，從而再也不能聲稱蔡英文早就退學、不可能獲頒學位？
這真是兩難啊，你們要不要先中場休息長考一下呢？
個人積分：0分
文章編號：77202897
king_hsueh2007 wrote:
你要找出
【一本】跟蔡同學
【一模一樣有上述的那些遭人質詢】的論文
蔡同學A+B+C+D+E=甲同學A+B+C+D+E
不是
蔡同學A+B+C+D+E=乙同學A
蔡同學A+B+C+D+E=丙同學B
蔡同學A+B+C+D+E=丁同學C
蔡同學A+B+C+D+E=戊同學D
蔡同學A+B+C+D+E=己同學E
你這不就是我前面說的量身訂做的特設條件嗎？
你一定沒看過LSE論文網上的論文，
我可以找到其他論文，從裡面挑出A+C+F+G+H喔，
然後我是不是也可聲稱，
沒有其他論文像那本論文一樣有A+C+F+G+H，
所以那本論文是假的呢？
你這太搞笑了吧。
看你一直用這種量身訂做的特設條件來扯，
就看得出來你完全不懂什麼叫邏輯謬誤。
個人積分：119分
文章編號：77203071
