turtlins wrote:
你所謂的「不可能」，早就一一證明是可能，
光是LSE論文網上可下載的論文，就都找得到這樣的「不可能」。
手改，有。
錯字，有。
雙邊對齊，有。
美式英文，有。
格式不統一，有。
圖書館內找不到原始紙本論文，有。
館藏系統中查不到館藏條目，有。
館藏條目登錄格式不符疑英派所謂的「標準格式」，有。
打從一開始就沒有送達圖書館，有。
遺失證書後申請補發，當然有。
三年多拿到博士，有。
星期天口試，有。
還沒正式頒發學位就在媒體上冠上博士頭銜，有。
你們還有一些疑點根本是自己憑空想像、自行曲解出來的，如WD、最高機密、偷渡官網聲明等等。
所以，等你們拿出真正「一槍斃命」、敢拿去控告LSE、讓LSE改口的「不可能」再說啦。(恕刪)
turtlins wrote:
你這不就是我前面說的量身訂做的特設條件嗎？
你一定沒看過LSE論文網上的論文，
我可以找到其他論文，從裡面挑出A+C+F+G+H喔，
然後我是不是也可聲稱，
沒有其他論文像那本論文一樣有A+C+F+G+H，
所以那本論文是假的呢？
你這太搞笑了吧。
看你一直用這種量身訂做的特設條件來扯，
就看得出來你完全不懂什麼叫邏輯謬誤。(恕刪)
一直很景仰 t 大找資料的能力。
算了一下，t 大自己寫的總共有十三項，其他的先不說。
很期待 t 大可以找出另一本論文能同時包括多項您自己所列的「可能」。
先不說是不是量身訂做的特設條件，這些和其他未提到的條件其實是蔡女士提供的，不是嗎？
如果如蔡女士所述，這論文的質量很好，就應該不會給人抓錯字的機會了吧？
其實，由於缺乏對該論文庫大數據的分析，我們很難知道您舉出的例子說的是特例或是通則。
最後，前面所說要 t 大找出另一本論文是玩笑話。
您就算真找出來，該論文和蔡女士的論文也沒半點關係，只是證明該本論文有瑕疵罷了。
