暗天使 wrote:
法官個案評鑑答辯書
...(恕刪)
個人積分：1493分
文章編號：43644252
個人積分：164分
文章編號：43644530
個人積分：5分
文章編號：43645050
chun777 wrote:
法律有漏洞....這我同意....
但是...法官的事實認定.....
大有問題...與一般民眾概念完全不一樣...也與事實完全不一樣....
中鋼....是國營企業...還是民營企業？？
很明顯的...大家會答...國營...算不算公家機關....當然算....
可是法官的認定是...中鋼...非公家機關....這....說得過去嗎？？
有哪一位民眾...會認為...中鋼不是公家機關的！！
與你的想法不一樣並不代表就跟事實不一樣好嗎 XD
中鋼是公開發行公司, 你我都能在交易市場上買到中鋼的股票, 成為其股東
經濟部持有的股權只有20%, 是最大股東, 但最大股東是經濟部並不代表就是國營企業
因為其總經理是對股東負責, 而不是對中華民國政府負責
而且員工不享有公務員福利, 亦沒有取得公務員資格
不然之前民營化是幹辛酸的嗎?
個人積分：219分
文章編號：43646610
個人積分：110分
文章編號：43646730
個人積分：1分
文章編號：43647533
個人積分：0分
文章編號：43648108
個人積分：2083分
文章編號：43648717
個人積分：5分
文章編號：43649176
個人積分：100分
文章編號：43649552
felicitas wrote:
其實判決書有寫到01...(恕刪)
----
二、被告林益世及其辯護人之答辯要旨：
(一)檢察官指控被告涉犯貪污治罪條例之公務員對於違背職務
之行為收受賄賂罪，其構成要件以行為人「對於（違背）
職務上之行為」收受具有對價性之財物為要件。就何謂「
職務上之行為」一事，最高法院目前仍以「法定職務說」
為判斷基礎，即使最高法院在99年台上字第7078號判決中
創設所謂「實質影響力說」，然此仍須以有明確之法律根
據為必要，且在適用上必須受一定成立要件之限制，絕不
可以漫無限制任意擴張所謂「職務行為」或「實質影響力
」之適用範圍，否則即有混淆貪污治罪條例之立法體例，
並嚴重違反「罪刑法定主義」之原則。
(二)被告於99年間係受陳啟祥請託協助地勇公司爭取與中耀公
司之爐下渣契約及與中聯公司之轉爐石契約。而中聯公司
及其母公司中鋼公司、中耀公司等均屬民營公司，並非國
營或公營事業，其董事長、總經理及管理階層均非公務員
。被告未曾向經濟部部長施顏祥要求協助幫忙陳啟祥爭取
轉爐石契約，檢察官所提出之下述蓋有「立法委員林益世
」之99年4 月7 日請託便箋，亦非被告囑託辦公室主任聶
存賢所製作。是被告所受陳啟祥請託協助締約之相關行為
，與被告身為立法委員之職務行為無關，更無違背職務行
為之可言。
----
說實在的
你要這樣解釋真的沒有人可以說自己有貪污了
判決書寫得很攏長
但是不難懂
以後有官員應該要把這次的判決書當作入官前熟讀的攻略守則
謹記當中幾個關鍵要點
保證無往不利口袋賺飽飽
