現在的法官,真是令人無法尊敬!

miamivice wrote:
有些人事情總是想的很...(恕刪)

sunshine159 wrote:
事實就是
已經發生過
殺人,出獄後又殺人卻還是照樣沒判死的案例
另外,最近一堆殺人後毫無悔意並且裝瘋賣傻
照樣不會判死的案例,法官還引用兩公約替他們找活命理由哩!
說到底就是台灣的法官根本幾乎毫無淘汰機制
對於判決根本不用負甚麼責任
想怎麼判就怎麼判
你拿他沒根本沒轍!
在台灣,刑法根本沒有廢除死刑
但是到了法院,法官利用無限大的自由心證
認定犯人不必死,犯人就可以逃過一死
縱然明明刑法規定最重刑是死刑
但是法官卻凌駕立法權
判這些罪惡份子不用死
講難聽一點啦
根本到了想怎麼判就怎麼判的地步!
最後,殺人償命天經地義,連小學生的懂,何須深奧的法律知識
尤其是那種對生命毫無同理心的惡劣罪犯,更是如此
但是法官卻為了讓這些惡劣的罪犯不被判死
拼命找一堆可悲又可笑的理由>
最經典的莫過於最近法院的"輕手法殺人不用被判死"
這些爛法官,至少我看不起!!

sunshine159 wrote:
殺人,出獄後又殺人卻還是照樣沒判死的案例
另外,最近一堆殺人後毫無悔意並且裝瘋賣傻
照樣不會判死的案例,法官還引用兩公約替他們找活命理由哩!

sunshine159 wrote:
說到底就是台灣的法官根本幾乎毫無淘汰機制
對於判決根本不用負甚麼責任
想怎麼判就怎麼判
你拿他沒根本沒轍!

sunshine159 wrote:
在台灣,刑法根本沒有廢除死刑
但是到了法院,法官利用無限大的自由心證
認定犯人不必死,犯人就可以逃過一死
縱然明明刑法規定最重刑是死刑
但是法官卻凌駕立法權
判這些罪惡份子不用死

sunshine159 wrote:
講難聽一點啦
根本到了想怎麼判就怎麼判的地步!
最後,殺人償命天經地義,連小學生的懂,何須深奧的法律知識
尤其是那種對生命毫無同理心的惡劣罪犯,更是如此
但是法官卻為了讓這些惡劣的罪犯不被判死
拼命找一堆可悲又可笑的理由>
最經典的莫過於最近法院的"輕手法殺人不用被判死"
這些爛法官,至少我看不起!!

sunshine159 wrote:
台灣的善良百姓真的會被這些可悲的爛法官害死!...(恕刪)

miamivice wrote:
你在鑽牛角...
有些現象之產生是有者複數以上原因
若認為只要怎樣就能如何
這就像採鋸箭式醫療只看表面頭痛醫頭腳痛醫腳
等你最後找到原因要對症下藥
病人早就因吃你之前開的一堆藥方吃死了先
看了看你的問題
有些來自你認知上有誤及有過多期待造成
個人提出個人見解試者看看能否讓你有一些想法
請看法律
若該罪名是唯一死刑或是有規定殺人出獄後又殺人就一定要判死之條例
那很可能是法官的錯
但假如沒有或不是...
你將"殺人,出獄後又殺人卻還是照樣沒判死"的錯誤算在承審法官頭上這就令人納悶了?
你說的是你的主觀"標準"又不是社會的客觀標準也就是並不是已成文之律法
拿自己標準去論本來就不是因你標準而判的法官做錯了
這樣會不會有點無理呢?
言過其實
真的是這樣就是太上皇了
你說的連總統都辦不到
保障機制是要讓該職位減少外力介入可能
他要負責就是要寫判決書選擇引用為何理由在哪並列名其中
這都是公開判決須受公評及隨時會被檢驗及同事打臉之可能
若枉法判決被查出也受會糾舉甚至刑事伺候
這是想怎麼判就怎麼判完全不用負責會面臨的待遇?
凌駕者是你...
想要最重者你不去修法成唯一死刑
只因不合你期待有犯人沒死就認為是無限大自由心證及凌駕立法權...
怎看都是你的個人標準不是法的標準
法若有刑度空間就表示"立法"設計上就有此需要
只要刑度內於法有據就是屬合理範圍
本來立法時就故意如此何來沒判最高就等於凌駕立法權?
而這又跟某人心證無限大有啥關係?
這類嚴重案件常三人會審三審以上
若其中有不同意見也能另行公開說明不同意見
再加上大都能有人不滿意也能自行上訴換人再次審理
若經不同法官則有各種可能之心證又不是一人獨大一人為準
再則本來司法判決就是法官這職務設立職責所在
不是承審法官去認定難道要記者還是鄉民加害人或被害人去定?
你怎說的都怪怪地~
殺人償命天經地義?
有人是義憤"殺人"
有人是自衛"殺人"
有人是過失"殺人"
有人是奉命"殺人"
要不要天經地義的"償命"?
你要不要順便瞧不起那些沒判償命者的法官?