海陸學長請進，如果當天你在現場，你會怎麼做？

Johnny_depp wrote:
你要講每個案例情況及條件都不同...
怎麼會有一個相同的評估標準或公定價呢?

Johnny_depp wrote:
所以老雕樓主只是在為反對而反對，不然我們換個角度，請老雕樓主用一個主觀的出發點來論述這件事情.
主觀論述就是不要"擷取他人的回應"來回應，完全用自己的論點來當論述基礎
老碉樓主要不要嘗試看看啊?
P.S. 我的嘴砲經驗來說，大多數人只會用斷章取義及不當類比來打邊邊角角，當真要他們自己論述主觀論點時，他們就縮回去了!

加藤老鵰 wrote:

這還要問嗎？當然是叫全家逃走啊，你叫我去和送葬者玩倒插墓碑嗎？？

躲藏在廁所裡不出來，表示他也有所忌憚，我瘋了才去揪他出來

對了，我有槍就對著浴室轟，但是不會和他照面，不怕賊偷怕賊惦記，樓上說不放他走的，大概家裡沒遭過竊

加藤老鵰 wrote:
前段其他敘述充滿了誤解，實在難以一一駁正，不過也沒關係，反諷來反諷去，你覺得我不懂你的心，我何嘗不覺得你表錯情呢？回這句就是了．


既然你同意”怎麼會有一個相同的評估標準或公定價呢”這敘述，接下來的問題就是承認每個人的價值判斷不同後要怎麼處理大家落差的問題了．你很空泛的提出”可以評估自身條件及當時狀況”，在我看來和本樓樓主深惡痛覺的專家說法：

”本能處事，做出什麼事情來誰都不知道....
居然還有人在電視節目上討論
「可以鎖門」「可以先逃跑」「可以打電話報警」
「可以......」
”

加藤老鵰 wrote:
你很空泛的提出”可以評估自身條件及當時狀況

加藤老鵰 wrote:
來函照登，以示雅量，是為反對而反對還是藉由反詰提醒不足，這也是個人判斷了．

Johnny_depp wrote:
這還不簡單! 這種嘴砲大家都會用，每個嘴砲專家都是醒世者，那老雕樓主的意見是什麼啊?

加藤老鵰 wrote:
都已經把論理的一方定調為”為反對而反對了”，還問他”你的意見是什麼？”，這不是很奇怪嗎？

不管被定調者意見是甚麼，對定調者而言終究就只有兩個字：反對．既然立場這麼堅定，何必明知故問？

Johnny_depp wrote:
旁人如我主觀認定老碉樓主你的行為是"為反對而反對"，但不代表老碉樓主你除了"為反對而反對"外，就不能沒有老碉樓主你自己的意見啊?
要不要反駁是你的權利!
除非老碉樓主也主觀表示且同意你就是為反對而反對? 現在這狀況是老碉樓主要下台階還是要繼續發表你的主觀論點?
老碉樓主你不發表主觀論點前，沒有人知道你的論點是什麼!