我的新加坡還有韓國 同事問我, 同受華文化影響, 為何我們沒有變得更好???(可能文長)

voyeur wrote:
先回題外話
我不覺得公司制度與國家制度可拿來類比
而且
：我國中小企業在四年內倒閉者約佔50%（施議振，民85）；能存活五年的比率僅約30%（歐錫昌，民84）。而Helms & Renfrow (1994)以1990年的資料計算發現，創業五年公司之存活率為50%，而成立10年公司之存活率只有20%，成立20年公司之存活率則不到10%

止兀の優 wrote:
新加坡幾乎沒有人權自由可言，
隨便上網批評幾句李家父子就會被抓去關，
這樣的民主你也認同的話，
我也無話可說了

voyeur wrote:
千餘年前的魏徵都知道
權力使人腐化的道理
而你到現在還相信爸爸做完兒子做是好制度

chiashin wrote:
拿相同規模的國家來比較
中國大陸是一黨專政，印度有民主選舉，過去30年，大陸的發展遠比印度好！
菲律賓在政治上採取美式民主，幾十年前富裕程度贏過台韓，但是很快就被獨裁的台韓追過了！

而希特勒是民主選舉出來的
馬來西亞制定了很多獨厚馬來人，歧視華人的制度，這也是民主的結果。

從上面的例子可以歸納出：
1.人民素質、族群融合等等，發展到一定程度，才適合民主制度（就像大人會管教小朋友，如果從小就放任，結果應該是悲劇）
2.落後國家要追先進國家，政府的效能很重要，這時候在權力和制衡的取捨，應該偏向給政府多一點權力！

voyeur wrote:
我們會在這裡談自己的看法
就代表我們都希望自己的意見被尊重
這就是民主的起源
所以我很難理解
居然有人願意讓不尊重民意的政府領導

chiashin wrote:
1.民意不一定是對的或好的，常常是自私的

voyeur wrote:
自私是人之常情
只是掌權者擁有資源分配的權力
可以自私的更可怕
國共兩黨我們就別提了
你可以查查李光耀家族掌管的企業有多大

voyeur wrote:
我們會在這裡談自己...(恕刪)

chiashin wrote:
我一再強調給一個"廉能"的政府多一點權力，國家的發展會比較好

voyeur wrote:

自私是人之常情
只是掌權者擁有資源分配的權力
可以自私的更可怕
國共兩黨我們就別提了
你可以查查李光耀家族掌管的企業有多大...(恕刪)

voyeur wrote:
我們會在這裡談自己的看法
就代表我們都希望自己的意見被尊重
這就是民主的起源
所以我很難理解
居然有人願意讓不尊重民意的政府領導
...(恕刪)