bcmpxij wrote:
你還沒回答我，你想用什麼方式發電，又不會污染環境
應該跟某K網友一樣
這題不要問
下一題
個人積分：519分
文章編號：70209861
個人積分：1561分
文章編號：70210062
bartholomew.simpson wrote:
照核電原始的規畫PM2.5是會上升的 (當然CO2是會下降--不到3%--的, 不過 "台中人" 有在乎CO2嗎?).
我台中人，在意排碳啊，反而優先順序是最高順位。
你 ３％數據怎麼來的？
核能在採礦，建造，製造燃料需要耗能。
火力也需要開採，建造、運送，而且把煤裡面的 C 直接釋放出來。
多C多健康？
https://www.eia.gov/energyexplained/index.php?page=nuclear_environment
Nuclear power reactors do not produce direct carbon dioxide emissions
Unlike fossil fuel-fired power plants, nuclear reactors do not produce air pollution or carbon dioxide while operating. However, the processes for mining and refining uranium ore and making reactor fuel all require large amounts of energy. Nuclear power plants also have large amounts of metal and concrete, which require large amounts of energy to manufacture. If fossil fuels are used for mining and refining uranium ore, or if fossil fuels are used when constructing the nuclear power plant, then the emissions from burning those fuels could be associated with the electricity that nuclear power plants generate.
看median 的話，火力是核能排碳的六十八倍耶。 3%數據怎麼來的我很好奇。
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources
個人積分：1561分
文章編號：70210422
個人積分：1701分
文章編號：70210693
簡單講我是人我反核就好啦
反正講的人都是有錢人，沒差
如果核能真的這麼危險，價格又不比火力...等發電便宜
那為何每年成長率都一直攀升?
不要一直扯數據，數據都是做出來的，還不是有民調指姚文智支持率破9成
簡單說核電，可能不是最便宜的，可能不是最環保的，可能不是最安全的
但是就綜合評估來講一定是有興建的價值
誰不知道如果出意外核電危害度最大
但是為何有能力興建的國家都要興建呢?
而且幾乎都是蓋完一廠在一廠
就環保、穩定電力、價格...等條件來說
你能夠找出一個比核電更好的嗎?
就安全性，除了車諾比以外，上次福島不是也有證據顯示是人員操作失誤造成的嗎?
現在蓋一個深澳火力電廠就一堆反對了(連垃圾焚化廠也都一堆人反對)，
個人覺得核廢料造成附近人員的危害，遠低於深澳火力發電廠
畢竟封存要有一定的條件，而火力發電廠以現在的技術來說
做得再好也一定會造成大量的空氣危害
有錢人怕什麼，家裡裝全熱交換系統，頂多耗材多一點，家裡空氣一樣很好
出門在外做高級車，住高級飯店，辦公地點過濾也弄好一點
出去玩直接出國，在真的不行直接移民
又不像小老百姓在家戴口罩，騎車戴口罩，連出去公園玩也要戴口罩
個人積分：2911分
文章編號：70211197
個人積分：688分
文章編號：72471744
個人積分：220分
文章編號：72472046
個人積分：688分
文章編號：72472143
華盛頓郵報 (雖然從前有很長一段偏自由派的歷史, 例如 "水門案") 近年來算是被歸類為偏美國新保守派核能能源煉油石化業的報紙~
連他們都在嘴行波反應爐?
真如宣傳所說已經成熟, 那麼美好,
那比爾.蓋茲還需要向政府要錢嗎?
自己出錢 10億, 再募資10億, 已經向政府要了4千萬, 還要向國會遊說要更多補助~
"...many nuclear experts say that Gates's company is pursuing a flawed technology and that any new nuclear design is likely to come at a prohibitive economic cost and take decades to perfect, market and construct in any significant numbers...."
"...Many nuclear power experts say that the technology Gates is promoting — called a “traveling wave reactor” — does not work as advertised, at least not yet. “These designs ... require advances in fuel and materials technology to meet performance objectives,” a Massachusetts Institute of Technology report said last year."
"...TerraPower has discovered that the traveling wave didn’t travel so well and that it would not evenly burn the depleted uranium in the “candle.” Second, and partly as a result, it needed to change the design to reshuffle the fuel rods — and do that robotically while keeping the reactor running. Third, it has struggled to find a metal strong enough to protect the fuel rods from a bombardment of neutrons more intense than those commonly used in reactors — and for a much longer period of time."
"...TerraPower also suffered a setback in October when the Energy Department effectively killed any chance of building a demonstration reactor in China. The department announced measures to prevent “China's illegal diversion” of U.S. civilian nuclear technology for military purposes."
該更新一下消息了~
最後這段 "政府下令不准在中國試產新一代反應爐" 算是被貿易戰掃到吧~
個人積分：688分
文章編號：72472435
西布克F91 wrote:
叫別人查證前，自己不先查證嗎
台灣原本就是以核能為主要發電
...
台灣現在應該是80%核能吧...(恕刪)
感謝你提出錯誤,
說 "原本" 也很奇怪, 更 "原本" 不是 0% 嗎?
但是我原文說的是 "規畫",
意思就是 "未來", 從前的數字幹嘛要 "規畫"?
核電幫最新的 1234 "規畫" 核能也是 "2" 而已啊?
你要打臉他們嗎?
其實我也不懂他們為什麼不喊 "2233"?
至於說 "台灣現在應該是80%核能吧"
我認為是不可能.
核1+2+3 全延役 +4 + 核4預定規畫機組全裝上容量也不會超過全國30多%.
必定須要再蓋更多核電廠,
想一下上次立委詢問原能會的問題
"台灣如果要蓋核5的話, 核5要蓋在哪裡?"
#22樓原文我再貼一遍
"...基本事實先查證一下~
台灣核電 **規畫** 全國發電比例從來沒有超過 20多% 過.
核4原規畫有 6座機組空間,
如果6座全數按計畫裝上, 最多可佔全國尖峰用電負載約 20% 出頭. (也就是說, 6座全數按計畫裝上, 全國 PM 排汙可因此比今天改善不到 1%, 排碳也許可以改善不到3%). [補充更正] <=== 這個數字可能是確實低估, 如果6座全數按計畫裝上, 排碳應該是可以改善到 5% 才對 <=== 因為當初寫發電排碳占全國 1/3 這數字應該不對, 照能源局/環保署公布的報告應該是 60%).
如果要像法國佔到 80%, 那須要核4等級的機組 24 座, 而且平均每1,2年要再加1座 (或者說, 每40年加24座).
而每加1座須要 ...年"
個人積分：435分
文章編號：72474245
