mig33 wrote:
中央流行疫情指揮中心...(恕刪)
沒關係，我能諒解你的處境~~
你高興把文章內容斷章取義用個別文字來解釋你的作為....那就繼續吧~~
畢竟，我相信，有些人本來閱讀能力就有些狀況....
我不苛求你能提升你對文字的閱讀和理解能力~~
個人積分：286分
文章編號：77304757
個人積分：44分
文章編號：77306138
JasonQ wrote:
沒關係，我能諒解你的處境~~
你高興把文章內容斷章取義用個別文字來解釋你的作為....那就繼續吧~~
畢竟，我相信，有些人本來閱讀能力就有些狀況....
我不苛求你能提升你對文字的閱讀和理解能力~~
越來越多資料顯示
這次警示所發的"類細胞簡訊"
採用的是Cellular-Based Vehicle Probe, CVP技術
具體作法是透過手機與基地台三角定位以查核手機所在位置
跟你說的利用單一基地台登入登出來判別，根本就差很大
你已經不知怎麼面對這些完全證明你搞錯的資料
所以你現在就只想打泥巴仗
鑽石公主號乘客和這次敦睦艦隊的確診者
在趴趴走的當天都還是被當作"正常人"
政府都是事後利用行動電話抓出他們的足跡
你也能解釋成政府事先就知道他們是高風險目標
所以你說的斷章取義、閱讀能力有狀況
這點還真的沒人比的上你
個人積分：1087分
文章編號：77307381
個人積分：44分
文章編號：77310737
潮來潮去 wrote:
從data mining的邏輯來看，你是正確的。
許多人從文字的角度來看，以為去個人資訊後就很安全，
但是去資訊者是誰? 在他之前的人一定可以知道全部個資。
是的！你說到重點了
我以前開發系統有被要求"去識別化"
所以知道這點
"呈現方式"指的是使用者所能看到的資料
和儲存在資料庫的原始資料還是會有些不一樣之處
但層級夠高(以及資料庫管理者)想看原始資料
其實還是可以的
就像一般人只能看到被打馬賽克的片子
但第一手片子呢？其實還是沒碼
https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?type=e&id=I00100,法律,10303513040,20141117
個人資料保護法第 1、2、16、20 條規定參照，如將公務機關保有的個人
資料運用技術去識別化而呈現方式已無從直接或間接識別特定個人，即非
屬個人資料，公務機關主動公開或被動受理人民請求提供上述政府資訊，
除考量有無特別法限制外，分別依檔案法第 18 條或政府資訊公開法第
18 條相關規定決定是否公開或提供即可；又非可直接或間接識別的個人
資料一律均須保密或禁止利用，公務機關及非公務機關對個人資料利用，
原則上雖應於蒐集特定目的必要範圍內為之，惟如符合法律明文規定、為
增進公共利益等法定事由，仍得為特定目的外利用
四、又個資法並非規定可直接或間接識別之個人資料，一律均須保密或禁
止利用，公務機關及非公務機關對個人資料之利用，原則上雖應於蒐
集之特定目的必要範圍內為之（個資法第 16 條及第 20 條第 1 項
本文規定），惟有關個人資料基於具體個案情形，得為特定目的外利
用之範圍相當廣泛（個資法第 16 條及第 20 條第 1 項但書各款規
定，例如：法律明文規定、為增進公共利益…等），若符合上開但書
各款所定事由之一，仍得就個人資料為特定目的外之利用，包含適度
提供個人資料給其他機關，俾協助其執行法定職務；在個案適用及認
定上，不宜過度偏廢、因噎廢食，遽而停止一切個人資料之利用行為
，否則將不符合個資法第 1 條所定「促進個人資料之合理利用」之
立法目的，影響民眾權益甚鉅。
政府只要主張這是"為增進公共利益"所以利用這些資料就行了
但我猜政府不想太多人知道政府可以辦到識別個人足跡
個人積分：264分
文章編號：77310805
