人生如棋 wrote:
我有在本樓質疑，蔡英文沒有在LSE拿到博士學位嗎？你貼所謂的LSE的聲明的目的是想表達或是反駁什麼？
個人積分：498分
文章編號：78443312
個人積分：119分
文章編號：78443357
個人積分：0分
文章編號：78443426
個人積分：498分
文章編號：78443484
個人積分：1681分
文章編號：78443566
個人積分：119分
文章編號：78443654
個人積分：0分
文章編號：78447028
個人積分：498分
文章編號：78654355
個人積分：0分
文章編號：78664804
yurue wrote:
那就貼兩段抄襲給你看
如附圖所示:
👀蔡論文P.47兩段落，分別一字不漏且毫無引用的完全抄襲自1974年太平洋貿易及發展會議（PAFTAD）中發表的研究論文
"TECHNOLOGY TRANSFER IN PACIFIC ECONOMIC DEVELOPMENT"
第P.214及第P.217。
是喔，
我看你這圖是直接從彭主播臉書上擷圖過來的吧？
或是這個疑英派粉專？
你的貼文才是和彭主播／疑英派粉專臉書貼文「一字不差」吧。
字小成那樣，你大概內容是連看都沒看過、想看也看不了吧？
那你有沒有去看看蔡英文博論呢？
第一，
這是蔡英文博論：
蔡英文博論電子檔PDF頁碼p.48、原稿頁碼15，
也就是你指控的「抄襲第二段」，
最後面有沒有看到一個符號： *3？
那是蔡英文的註號，也就是「註3」。
然後我們看電子檔PDF頁碼59、原稿頁碼26，這一章的註釋：
不常看學術論文的各位，我幫你們翻譯一下，
這個註3 的意思就是說，
前面文字引用自H.G. Johnson幫G. Denton, S. O'Cleirecain and S. Ash合著專書所寫的序，
也就是這本啦：
我們就來看看這篇序的部分內容：
除了蔡英文博論中用螢光劃起來的部分之外，是不是一樣？
沒錯，
蔡英文博論原稿頁碼14-15這段就是引自Johnson幫人家寫的這篇序，
而蔡英文也附了註，說明這段文字出自何處。
所以，有什麼問題呢？
而且，
請看我在前面蔡英文博論那張擷圖中，用螢光筆劃起來的那一小段，
是Johnson原文沒有的，
換句話說，蔡英文有自己做局部改寫。
那麼，
為什麼你們會說一字不差呢？
因為你們的擷圖只比對到我劃螢光筆的那一段之前，
這是彭臉書／疑英派粉專的擷圖：
（蔡英文博論引用到紅箭頭的位置，你們只比對到藍箭頭的位置）
螢光筆那一段不比，因為Johnson序文中沒有這一段，
螢光筆之後那一段也不比，因為一旦比到那裡，就會看到那個註號*3了啦。
你們只比前面那一段，
既不會看到不同之處，也不會看到說明出處的註號，
這實在是有點狡猾喔。
第二，
至於你們指控抄襲的另一段，
同樣也是出自這篇序。
來看蔡英文博論原稿頁碼14那一段：
再看看Johnson幫人寫的序文那一段：
兩張擷圖中分別劃螢光筆的段落，
就是各自互不相同的部分。
換句話說，
蔡英文博論這一段有做部分改寫。
同樣的問題又來了：
那你們為什麼會說一字不差呢？
因為你們用了同樣的手法，
只圈出我沒有用螢光筆劃的那一部分來比對（雖然那段文字還是有「一字之差」，哈哈）。
總之，
你們的比對法就是擷頭去尾砍中間，
單單挑出你們想要比對的部分，
無視於整個段落的完整性。
照你們這種比對法，
學術界不知多少論文，都可以一小段一小段地挑出和其他文章雷同之處啦。
更何況，
蔡英文明明就有加註說明出處，
你們就故意玩弄小把戲，
裝作沒看到那個註號。
當然，蔡英文沒有用引號來引用，是一個可大可小的瑕疵，
但你們這種切生魚片的把戲，
更是可恥啦。
再者，
即使以現在更為嚴格的標準，
也容許某種程度的比對雷同結果，
你們要指控蔡英文博論抄襲，
就麻煩整本比對，拿出整本論文比對結果再說啦，
不要這樣一小段一小段的挑啦。
第三，
另外再次提醒你們一件已經提醒過很多次的邏輯問題：
如果你們要指控蔡英文博論抄襲，
前提就是你們得同意：蔡英文當年有繳交博論，並以這本博論獲取學位，
才有所謂「抄襲」這回事。
如果你們認為蔡英文當年根本沒有寫出博論、沒有以這本博論獲取學位，
那她在家裡自己寫給自己看，有犯到誰嗎？
而如果你們要拿2019年黑皮書／電子檔比對結果來指控她抄襲，
那前提就是你們得同意：2019年黑皮書／電子檔就是她當年獲取學位的博論，
才能以黑皮書／電子檔的比對結果來指涉當年博論有抄襲問題。
如果你們拒絕承認2019年黑皮書／電子檔就是當年博論原稿，
那你們拿黑皮書／電子檔來比對半天，
也不能用來指涉當年博論啊。
第四，
最後幫你們解答一個小疑惑：
既然蔡英文博論註釋中已經寫明引用的是Johnson幫人家寫的序文，
那為什麼彭臉書／疑英派粉專那篇貼文，卻說是抄襲同一作者發表於另一本論文集的文章呢？
很簡單，
Johnson在兩個不同的地方發表的文章，內容部分雷同，其實應該說是部分「完全相同」。
這是彭臉書／疑英派粉專引用出處：
這是蔡英文博論引用出處：
連小節名都一模一樣。
只不過，彭臉書／疑英派粉專引用那篇論文是蔡英文博論引用這篇的節錄，
彭引那篇的篇幅大約是蔡引那篇的四分之三，少了前面四分之一篇幅。
個人積分：0分
文章編號：78665491
