fkang2 wrote:
你這本哪來的？誰沒事(恕刪)
之前01的流傳，蝦皮有在賣。
個人積分：43分
文章編號：80975484
個人積分：372分
文章編號：80975507
個人積分：18096分
文章編號：80975549
個人積分：1406分
文章編號：80975578
個人積分：1406分
文章編號：80975597
個人積分：272分
文章編號：80975618
個人積分：43分
文章編號：80975623
個人積分：390分
文章編號：80975674
個人積分：2928分
文章編號：80975697
噴水達人 wrote:
每次查的資料洋洋灑灑一大篇，回覆的又快又好。若T大不是民進黨相關人士或是被聘用的小編，真的讓小弟五體投地的佩服
找了一堆連自己都看不懂的資料亂掰鬼扯而已。他的英文一知半解沒有他老兄自己想像的好，賣弄英文鬼扯不臉紅而已。
這裡"direction"是英國"法律術語"，指的是法庭的"指示"。
在英國法庭(初審法庭及高等法庭)考慮到通用性或相關性事項成為案件先決條件時，會引用審理規則18(4)逕為判決，並以書面交付兩造，收到指示後如有異議須在28日內書面提出。這就是為啥在文件裡一再出現Rule 18(4)。如果你知道Rule 18(4)是什麼，就知道他在通篇鬼扯蛋。
引用Rule 18(4)判的是啥呢？ 判決(decisions)內容寫得清楚，就是當初ICO拒絕引用資訊自由法揭露蔡英文論文審查教授的理由是，申請人老兄是個外國人(Michael Richardson是美國籍)，不適用英國資訊自由法，拒不受理。法院的判決是，這個立法當初沒有說只能給英國人用，因此歪國人一體適用。 於是乎這個判決在英國就會成為先例，此乃英美法系的特性。這個判例的重點是：法庭告訴ICO，你只是執法單位，沒有法律的解釋權，法院老大我才有。
法庭指示ICO要通知倫敦大學這個判決，告知倫敦大學自此沒有置酌餘地，須受ICO依資訊自由法決定是否揭露。如果28天之內ICO不提上訴，ICO就要受理申請。
ICO受理後是否同意當然是另一件事，也有可能反對。不過當初ICO駁回理由用外國人不適法(放大絕)，大概也就是因為一旦受理，很難找出個像樣的理由拒絕。
個人積分：6925分
文章編號：80975737
