bd_player wrote:
不就蛋價漲得不夠多，...(恕刪)
不要再自我想像了，
蛋這種東西，會影響需求的原因從來就不是價格，
價格漲上去就不缺蛋？？這種胡說八道的程度，但凡任何一個上過經濟學概論的大一新生都能笑你！
還有阿，你那句（進口不代表缺蛋），這種笑話就是你自己說的，結果你又否認你沒說不缺蛋，很好笑！01上從來不缺硬凹的人，你繼續吼
個人積分：5450分
文章編號：86978095
個人積分：1681分
文章編號：86978111
個人積分：1583分
文章編號：86981340
個人積分：6167分
文章編號：86981402
個人積分：454分
文章編號：86982292
個人積分：361分
文章編號：86982381
個人積分：1612分
文章編號：86984804
個人積分：5450分
文章編號：86985320
bd_player wrote:
一個人一個月少吃一顆蛋會怎麼樣嗎？又不是這樣就會掛點，何來價格不能影響需求。
最基本的經濟學概念都沒有，提醒過你，不清楚的事情不要大放厥詞比較恰當
雞蛋是需求彈性低的商品，跟水、油、稻米、油是一個類別的民生必需品，
最最最基本的邏輯：這類商品的需求改變，價格從來就不是影響因素
你不會因為水變貴就不喝水，也不會因為水變便宜你就多喝兩杯，你的需求是固定的，因為這是生活必需品
整個社會有可能因為物價的波動，而讓需求彈性低的產品在短時間內有微幅的需求改變，
但整體微乎其微，幾乎可以忽略不計
雞蛋之所以是需求彈性低的商品，跟其他同類型需求彈性低的商品一樣，滿足三個條件
第一、整體文化的影響，飲食習慣就是如此
第二、蛋是最方便取得的蛋白質來源
第三、應用性廣，且缺乏可替代商品
台灣對雞蛋的年消耗量在將近９０億顆，
長期以來需求穩定，而且是剛性需求，這類型商品，自給率越高越好
台灣長期以來雞蛋自給率都是１００％，排除掉特殊附加價值品類，完全沒有任何需要進口的必要
因為我們自己有產，而且市場穩定，需求、價格、規模都好預測，長期都是供需平衡
這類型商品，只有兩種狀況會讓需求發生重大變化
第一：國人飲食習慣短時間內忽然驟變
第二：人口數忽然大量減少或增加
前兩種狀況在已開發國家根本不可能發生，除非發生戰爭或是大規模天災人禍，
而你也不可能找到第三種狀況讓需求忽然發生變化，價格的變化更不可能影響需求
同時，也不會因為這個月全台灣人都不吃蛋，下個月忽然供給就正常了
除了個人攝取外，雞蛋也作為許多飲食業、食品加工業產品的主／副原料，
涵蓋範圍廣，其相關終端產品除內需外，也涉及大規模外銷市場
加重了整個社會對於雞蛋的依賴
這類型需求彈性低的商品，在世界各國政府都會納入「平穩物價」的保護傘之下，
當成本波動無法被市場自我調適時，都會進行源頭價格管制，全世界皆然！
台灣更是不管有沒有成本波動，雞蛋長期都是「產地價格管制型農產」，
不為什麼，因為一但無法平穩物價，導致雞蛋觸及價格上限，所衍伸的社會問題會更複雜更難以解決！
至於低需求彈性商品如果發生長期性供給問題，導致價格發生巨大漲幅且無法阻止時，會發生甚麼狀況，
依你對於經濟學基礎常識的積累，我看沒有長篇大論的必要
你只需要知道一件簡單的事實：當一國的民生必需品出現長期性需求或供給驟變的狀況，通常就是社會結構逐步崩潰的開始，因為這代表國家已經失去了平準物價的力量
所以勸你，要嘛你停止不著邊際的言論；要嘛你舉出一個例子來證明，價格能夠影響這類型商品的需求，或者，你也可以說明你從哪一個經濟學學派、模型、專家那邊，得到「價格能夠影響低需求彈性商品的整體需求」的結論？
bd_player wrote:
我本來就沒說不缺蛋，你才是在硬凹，不然就是你連（進口不代表缺蛋）和（進口代表不缺蛋）這兩句話的意思都沒能力分出來吧。
你自己一個人在自圓其說，實在一點意思都沒有，
你的內容實在太草率、太不符合現實，甚至你的表達邏輯也很破碎
這是你１０樓的發言：「台灣進口一大堆的黃豆玉米，市面上是有缺黃豆玉米嗎？有沒有進口和市面上缺不缺明明就是兩回事」
拿黃豆玉米來說明進口不代表市場缺某個商品的人是你，
對應樓主的疑問：「不缺蛋？那幹嘛進口５００萬顆？」
請問你是吃飽太閒，才拿黃豆玉米這種不當類比來抬槓，表達農委會吃飽太閒才沒事跑去進口５００萬顆蛋嗎？
樓主的問題就只有一個：不缺蛋？那幹嘛進口５００萬顆？
你針對了這個問題，拿出例子給出回應說：有沒有進口和市面上缺不缺明明就是兩回事
言下之意就是你認為進口不代表是因為缺蛋才進口，然後你現在又改口說你沒說不缺蛋？？？
所以是我們所有人都沒辦法看懂你那高深的文字邏輯，還是你自己根本連自己在講甚麼都沒搞清楚？
以下幾個最基本背景事實
１、台灣雞蛋長期自給率１００％，完全沒有進口的必要；農委會緊急專案進口５００萬顆蛋來反應雞蛋供給缺口的事實，講得清清楚楚明明白白，缺蛋是既定事實，根本沒有任何否定空間
２、雞蛋是因為供給不足，所以需要進口，這是最基本的因果關係
３、台灣進口玉米大豆小麥這類的農產，是因為這類農產台灣自給率僅有１％，因為台灣耕地有限，且成本不利於產生經濟規模，價格上無法與進口做競爭，所以自己產沒效益。作為台灣畜牧業主要成本的一環，台灣進口的大多是飼料級穀物，給人吃的非基改作物則占比很有限。
任何人只要腦袋沒壞，可以很輕易判斷：玉米大豆這類穀物，不進口，畜牧業就完蛋了，因為我們自給率太低；而雞蛋在一般狀態下，則根本沒有進口的必要，我們自給率１００％！
然後你４１樓的文：「所以市面不缺的東西，去搞進口正常不過啊！ 但市面缺的東西，也可能會搞進口啊，所以市面缺不缺和有沒有人搞進口是兩回事啊！」
其一：「剛性需求」是蛋和大豆玉米這兩種類別的唯一共同點，不同的是供給來源：蛋靠自產滿足需求，飼料穀物靠進口滿足需求。一但供給出現狀況，對市場就是大範圍的影響
其二：你對於「剛性需求和彈性需求」有根本上的混淆；有些商品例如奢侈品，商業行為上存在自由選擇的彈性，業者可以進口市場上沒有的東西進來創造需求、或者替代原有需求，但有或沒有對市場都影響有限。而剛性需求商品根本不是這回事，當供給不足時，就會去找替代來源，國內找不到，就一定會去進口，１００％是因果關係。你說的那種「市面缺不缺和有沒有人搞進口是兩回事啊」在蛋這種商品上完全是不符合事實的描述！
你拿兩個完全不同市場供給狀況的商品來類比，只能證明你的邏輯早就丟在地上撿不起來了
再次勸你，不要玩文字遊戲
問題向來很簡單：現階段到底有沒有缺蛋？
答案也只有很簡單的兩種可能：有缺、或沒缺！
你繞來繞去，搞出一大堆無法邏輯自洽的言論，我實在看不懂意義在哪
我喜歡看您的發言，可以學習很多知識。
