明明100張監聽票, 由一個偵案申請, 或分100個偵案申請, 在法官審核監聽票時所看到的申請內容完全一樣. 那為何要如此炒作「一(偵)案吃到飽」? 甚至目前已修法禁止.
禁一案吃到飽 為關說鋪路？
【聯合報╱陳瑞仁／檢察官（美國加州）】
2014.01.17 02:36 am
關說風波案所引發的監聽修法最令人百思不解的是，為何立法院一再強調「一案吃到飽」的可惡，必欲去之而後快？表面理由是保障人權，但為何用一個案號查與用二個案號查，會有天大差別，卻始終說不出口，到底真正原因何在？
以往檢警調若能從公共工程災難案追出官商勾結案，社會都是一片叫好，從沒人指責他們為何從甲案查到乙案時，不先簽分案，而「一案吃到飽」。以往法官宣判後，若在有罪判決書中指出審理結果，發現被告另涉更大貪汙案而依職權移送檢方偵辦，社會也是一片叫好，從沒人指責法官為何從甲案查到乙案，而「一案吃到飽」。跨案查出更大弊端，以往是英雄，如今為何是狗熊？
此次特偵組是從法官涉嫌貪汙案，查到立法委員涉嫌關說案，再查到檢察高層涉嫌關說案。事後立法院從檢評會與監察院的調查報告得知這三個案件都是使用「特他字第六十一號」一個案號偵查，才發現原來這些案件之監聽票都是向同一位「專案法官」聲請獲准。立法院可能驚訝竟有法官如此「大膽」長期核准監聽立法委員，但又不能干涉司法獨立，只好另找理由說一切都是檢察官使用同一偵查案號造成的結果。
但事實上監聽票是每個月都要聲請一次，只要檢察官在「續監」聲請書上確實載明本案另有發展，法官就沒有被騙。而且因為是由同一位法官審核，對於至今所得證據是否充分，有無擴線監聽必要之判斷，更能精確，此道理立法院不可能不知，何以仍要強渡關山以法律迫令檢方以後「查出更大咖時，一定要另外分案」呢？我們只能做如下推論，此舉至少有二個「好處」。
第一個「好處」就是風險分散，另外分一個案號，就代表由另外一位法官審核監聽票，那就有可能被駁回，而躲過一劫。
第二個「好處」就是為關說鋪路，因為一人一案結果，這些不聽話的檢察官就不能再用「綽號○○等貪汙集團」之案由，來瞞騙檢察高層他們其實要辦大官。內行人都知道，越多案件上的行政管考，越容易讓上級不當干預的黑手伸進司法。
檢察官並不是反對改革，只是我們要搞清楚，如果黃世銘總長與特偵組有犯錯，他們真正的錯誤到底在那裡，我們再針對該些錯誤徹底改革。一案吃到飽真的是在踐踏人權嗎？
