反核人士的邏輯=跳針?

L.A.1113 wrote:
怕天然氣?你有那麼環保嗎 真的看不起你們這些擁核者在講再生能源 就開始要假裝環保

我從頭到尾沒講環保,你哪裡看到我說環保了?
天然氣貴是無用置疑的,至少目前還是。
沼氣發電以台灣現況目前還是小量。

另外所有綠能對環境還是有影響,太陽能和風力對鳥類有危害,潮汐怕洋流會改變,更不用提抽搐電廠了,最講究環保的你為什麼不提?

這是為什不用抽搐電廠的原因:
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/10/blog-post_26.html

L.A.1113 wrote:
國家級儲能系統 從扁政府時代 台灣就在評估 大多是抽蓄發電 有的甚至不需要額外土地

網路上面一堆公開資料 政府也有公開資料 你們不知道 那些官員說沒有 你們就相信沒有

就說找出資料來源是你的責任,我們沒有找出支持你言論的資料的義務吧?

最後還是再問一句,你到底要不要保證聽你的話竹科的電燈不會閃?
L.A.1113 wrote:
怕天然氣?你有那麼環...(恕刪)


天然氣發電是一種最具彈性的選擇, 沼氣, 甲烷, 只要能產生可燃氣體就能轉換給天然氣發電廠使用, 只是成本略高於燃煤發電, 能源選項有時候不能單看成本, 還要看未來. 甲烷冰也是不錯的選項, 二氧化碳問題也是個假議題, 二氧化碳升高植物的光合作用率上升, 自然會將它分解為氧氣與醣類, 最後轉換為落葉與木材留下來回歸大地, 現在人類面對的是森林被大量砍伐, 二氧化炭分解量不足的問題. 換個方式想, 既然二氧化炭上升, 不如養藻類做人造柴油!!
froce wrote:
我從頭到尾沒講環保,...(恕刪)



所以你評估過台灣的非日照日 讓ISCC電廠需要多少天然氣或沼氣了?
L.A.1113 wrote:
所以你評估過台灣的非日照日 讓ISCC電廠需要多少天然氣或沼氣了?

就說過這是你的事,你不提這些怎麼保證竹科不會跳電?
我就是愛拍照 wrote:
可以當建材的是爐渣,...(恕刪)


可以當建材的是爐渣,不是混在氣體中排出去的煤灰?
底灰跟飛灰氣體的嗎?
那核電廠發過電的到底哪一種可當建材呢?


火力發電廠週邊土地在長期使用以後,對土地的傷害比核電廠還高?
核電廠原址土地要花多少才能再利用?

核廢料還可以運到別的地方,火力發電廠的週邊土地污染,能運到別的地方嗎?
火力發電廠發過的都可當建材可運出國
核電廠發過電的如何?

froce wrote:
就說過這是你的事,你...(恕刪)


都說他怪怪的,只丟個idea出來,就要我們去STUDY,要我們去佐證,怪不得做不了大事
kantinger wrote:

可以當建材的是...(恕刪)

http://bbs3.nsysu.edu.tw/txtVersion/boards/nsysu-debater/M.973041057.A.html


核電廠佔地很大的,並不是所有的部份都會遭受污染。
能回收再利用的部份也不少,除了近爐心的地方要管制以外,其餘大部分土地都能利用。

更何況台灣也不會有更多核電廠了,根本不可能再蓋。

froce wrote:
就說過這是你的事,你...(恕刪)


儲能有了 ISCC有了 說好的陰天雨天是要怎麼影響發電 麻煩你解釋一下
南澳海水發電廠.....聽起來很不錯

但建好後可利用多久?土地恢復成本要多少?

對生態影響如何?

如果真的能抵過一座核四的發電量,那很有搞頭喔!

但為何最後不建?是不是隱藏著比核四更大的缺點?
L.A.1113 wrote:
儲能有了 ISCC有...(恕刪)


…大大 你還沒回答我ISCC發電廠的商轉實例阿

我想了解一下功率跟佔地比的相對關係

我查了一下中國在寧夏投資22.5億人民幣蓋了一個總發電量92.5MW的ISSC類型的發電廠

不過那是在沙漠

而且只有核一的一個機組的六分之一的發電量


文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 19)

今日熱門文章 網友點擊推薦!