taiwan2008 wrote:
箱涵鬧雙包 混過驗收...(恕刪)
不可能！
要蓋箱涵C，一定要通過鐵路，要拆掉鐵軌，還要停駛數日，除非包商會潛遁工法，否則不可能偷偷蓋的。
市府拿出來的公文，應該只是蓋D而已，蓋C的公文應該已經被毀屍滅跡了！
個人積分：11分
文章編號：51526508
個人積分：35分
文章編號：51527409
個人積分：94分
文章編號：51527631
個人積分：657分
文章編號：51527649
個人積分：11分
文章編號：51527716
個人積分：35分
文章編號：51527935
個人積分：0分
文章編號：51527964
看了大家的討論忍不住查了一下，也忍不住想要分享一下查的到心得。
照上圖內政部的資料登錄，有兩條沿著二聖路的下水道，或許就是箱涵Ｃ和Ｄ兩條的延伸
所以沒有幽靈不幽靈的問題，連內政部都有紀錄不同的兩條。
這條路也很特別，跟其他的路大多都只有一條下水道不同，這條路有兩條，
所以應該是有兩次不同時間的工程，這或許解釋了為何二聖路凱旋路口平交道正下方有一個封死的箱涵口
這個封死的箱涵口不是跟涵管C一起做的，而是另一次工程(箱涵Ｄ那條？)發包時作的。
但是它可能是為這另外一次發包工程驗收專用而做的假箱涵。
我大膽假設:有兩條下水道，不同時間發包施工，其實分別都不完整，但是合在一起有一條的排水作用。
箱涵Ｃ就是扮演了溝通兩條不同下水道的作用，這裡面可能有工程弊端，而不是單純的設計錯誤或施作錯誤。
推說沒有箱涵Ｃ的資料圖資（但是其實有，連內政部都有），不只是要推卸箱涵包覆石化管的責任，是不是也要掩蓋以前的工程弊案？尤其副市長就是主管這些東西一路升上來的.....。
或者如樓上所言，是因為當時這條路還沒打通所以用不到才箱涵Ｄ才封死？這些檢方真的要好好釐清。
個人積分：11分
文章編號：51528169
個人積分：94分
文章編號：51528281
個人積分：11分
文章編號：51528354
