peterboulong wrote:
誠品的設計 營運 和品牌價值(恕刪)
對眼紅又不自量力的人來說
這些算什麼
只看見富邦賤租誠品暴利
菜市場買多點菜都可以凹送蔥了
如果誠品一次租六層樓還無法談判到好價格，吳清友不如切腹自殺算了
加上沒有誠品在零售業多年累積的招商營運能力，松菸現在會有人潮？
要是換個跟文化業關連更淺的百貨業進駐，現在不更慘？
何況誠品進駐完全符合文創使用範疇
又能帶動人潮
北市府哪來的自信能做的更好？
個人積分：51分
文章編號：55673598
個人積分：508分
文章編號：55673601
個人積分：37分
文章編號：55673773
個人積分：2分
文章編號：55674184
個人積分：0分
文章編號：55674455
dj720c wrote:
去批誠品才是莫名其...(恕刪)
當初台北市政府為了扶植文創,所以要求富邦不可以以過高的租金租給文創業者
富邦之所以踐租給誠品,是因爲要符合台北市的要求
誰知道誠品真的是沒良心,利用政府扶植文創的好意大撈一票
事後還裝無辜
結果現在柯粉為了護航沒良心的誠品和亂打一通的柯政府,竟然可以說成是合約有問題,
再者也完全將富邦另外提出的回饋金當作沒看到
甚至將當初不斷流標的投標過程視而不見(誠品也曾一度得標,但覺得沒賺頭放棄)
一直創造這些問題的,正是柯市府,因為任何一件沒多大問題的標案,在柯市府面前,爲了要錢或要名都變成了問題
但好笑的是柯市府自己也沒有能力,甚或根本不想解決他們口中所說的問題
從漂流木烏龍以來,我發現柯粉真得很樂意將臉拿出來給大家打,有如此忠心耿耿的柯粉,難怪柯文哲會覺得自己是皇帝了
個人積分：0分
文章編號：55674657
個人積分：1229分
文章編號：55674749
個人積分：286分
文章編號：55675865
louar wrote:
當初台北市政府為了扶植文創,所以要求富邦不可以以過高的租金租給文創業者
富邦之所以踐租給誠品,是因爲要符合台北市的要求
誰知道誠品真的是沒良心,利用政府扶植文創的好意大撈一票
事後還裝無辜
結果現在柯粉為了護航沒良心的誠品和亂打一通的柯政府,竟然可以說成是合約有問題,
你這個說法不太正確
政府跟富邦簽的約是"出租每坪不低於2200",以及"最低100坪起租"
理論上是保障政府的收益不會給賤租
誠品一租就六層,等同這楝文創大部分交給誠品來經營,短收的租金差額,富邦要補貼給市府
意思是誠品私下跟富邦談約,出多少租金是他們的事,反正市府仍然向富邦算誠品2200元/坪,賤租是富邦去吸收
這裡有趣的事,商人怎會做虧本生意,為啥富邦會自己去補差額?全由誠品來賺?
誠品租用後變成三房東,合約上市府是無法可管,這樣就不受每坪2200以及100坪起租的限制
說不定誠品像百貨公司專櫃的方式出租給文創小商賣東西,這部分跟富邦分帳
倘若不如此,上有下政下有對策,文創業根本租不起一百坪的空間
市府一票不懂做生意的人,只看到人家好像在大賺眼紅
說實在,大房東看到二房東轉租出去,三房東再出租,租金每坪計算比大房東自己收的多,最佳方法是把二房東趕走,收回來直接跟三房東談約或是自己再重新規劃如何出租更賺
如今,二房東(富邦)也同意讓市府買回,既然你眼紅買回去這不就是最佳的解決方法嗎?
個人積分：2分
文章編號：55676252
個人積分：0分
文章編號：55677430
過期無效 wrote:
你這個說法不太正確...(恕刪)
你大概沒看懂我的意思
我的意思是當初市政府爲了扶植文創,所以當然不會要求富邦對文創業者收太多租金,至於這樣的租金算不算賤租,見仁見智
問題是今天將租金拉高十倍的誠品,柯市府不針對誠品,卻跑去找富邦,甚至指責前市府,根本是搞錯對象
更重要的是,就算合約的好意被這樣利用,但郝市府好歹要求富邦另外支付一定比例的回饋金,來加以制衡,但柯市府和柯粉除了說合約有問題以外,根本拿不出解決問題的辦法
事實上,租金多少才合理.本來就見仁見智,爲了要扶植文創,租金當然不能太高,怪只怪誠品惡意踐踏這樣的好意,拿來當作自己賺錢的工具,現在回頭說合約定得如何如何,根本是本末倒置
不過我也認同你說的
既然柯文哲眼紅誠品賺這麼多,買回去不就是最佳的解決方法嗎?現在卻推三阻四,根本就是紙老虎,只會嘴巴威風!
