教育部所有的善意回意都是"沒有誠意"所有的面對面討論也是"沒有誠意"
除了凹還凹
為何學生會知道有23%? 這數字是從哪邊來的?
為何記者訪問學生 學生卻一問三不知?
到底是誰扇動這些純真無知的學生出來撕裂族群?
真的非常可惡
yuffany wrote:
跪求載點~~~我真...(恕刪)
yuffany wrote:
跪求載點~~~我真...(恕刪)
yuffany wrote:
跪求載點~~~我真...(恕刪)
個人積分：3分
文章編號：56923086
個人積分：945分
文章編號：56923604
個人積分：1075分
文章編號：56923632
個人積分：834分
文章編號：56937090
Erichuangtw1980 wrote:
可以具體來看看你反對的是哪一條嗎，
譬如說慰安婦改被迫，譬如鄭氏改為明鄭，荷西治臺改為荷西入台，日治改為日據，你也反對嗎？
所以「教育部有微調內容詳細理由表」這件事你的確是胡謅的，這你該承認了吧。
當初101課綱沒有被迫二字，不是因為簡略就是因為歷史學家的堅持，
我想教育部應該沒公布到這麼詳細的會議紀錄，所以大家也不得而知，無從檢證起。
(據教育部所說，他們沒有公告委員名單但是有公告會議紀錄，大家有看到嗎？)
加上被迫二字，其實對於課本的撰寫沒什麼影響，除非是像全華舊版那麼白目的內容才會非改不可。
至於其他三項，我反對。原本客觀語調的用語變成大中國史觀的用語了。
這是台灣史，不是中國史，
如果要讓學生養成理解歷史與解釋歷史的能力，
客觀角度的歷史寫法絕對比較有利。
不過，這些我不需要你幫忙解釋。
你想要幫教育部解釋的話，不如先從被刪除的那些內容開始解釋起吧。刪除的正當性在哪裡？
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
個人積分：18分
文章編號：56937278
yuffany wrote:
法律有管到這麼多？...(恕刪)
你覺得不合理但我覺得合理阿，
自由民主社會本來就是可以各自表達意見阿，
而當意見有爭議時，
就交給法律來判決，
而任何以個行政機關，
他要行使職權，
都是有法作依據的喔，
有法做依據>>例如依據XX法第X條>>>然後產生辦法<<<<而這個辦法不是自己訂的就算了喔^^
可以好好去了解一下吧。。。
另外你說>>>今天教育部的微調過程與結果就是不合理，違反歷史專業，史觀走向極端，<<<
這個是你個人意見，
民主社會本來就可以自由表述，
而你可以一條條把你覺得不合理或極端的拿出來討論。。。
我相信事實是可以經得起辯證的。。。
我並沒有護航啥。。。
就事論事不是嗎?
歡迎你提出來大家討論你覺得極端的部份。。。
說真的，
無論課綱或服貿等爭議的，
我是下載來一條條看，
課綱我還不只有看歷史的部份，
看我的歷史文章就知道了。。。
當然要我當考試那樣背
答案是做不到
個人積分：1075分
文章編號：56937289
個人積分：176分
文章編號：56937514
個人積分：18分
文章編號：56937526
個人積分：945分
文章編號：56938452
個人積分：945分
文章編號：56938520
