kevinwu6778 wrote:
第一段
所以此女學生上網抱怨是違法的？不然怎麼那麼多人插嘴指責她？
不違法
不過若要抱著這樣的心態闖天下
那也祝福啊!!
有這麼一個沒有競爭力的新人
其它同輩的應該都很開心
何必指責呢
鼓勵都來不及了
個人積分：40分
文章編號：57524220
個人積分：1791分
文章編號：57525091
kevinwu6778 wrote:
我想講的是猴子的薪資問題。
你們一直要指責猴子本身態度的問題，是誰硬加這些問題？
難道今天猴子態度很好，這種最低薪資120就沒問題了？
看到這句，害我又忍不位想起了S-COOPER網友的話。
指責別人，才顯得出自己的價值。
請見標題與開版內文事件
你什麼時候產生你的討論走向才是重點而別人的就不是?
又從哪裡得知她的業主給付薪水過低不合法?
自行衍伸腦補莫須有情況之議題在這事件上是誰才是"硬加"呢?
至於"指責行為"每個人心態不一
有些是對事不是對人反之亦同
個人針對的是她的"心態"
因為要抱怨目的所採用的"藉口理由"
將薪資與自身工作態度綑綁就已經是偏頗有問題(請見本人第一篇回文)
而你為了反對這說法
將有指責意思一方用一句話都打翻都視為私心目的替人戴帽
明顯就是逃避不討論的行為將頭埋進沙裏無視資訊中對方目前已有的錯誤(心態)
若討論本身不指出對方行為之可能錯誤點
對本文主角乃至觀者旁人是有何建設性的實質意義?
討拍只給予取暖那是女人才會常幹的事
你喜歡給暖或另加議題是你的自由
對別將自己重點強加諸在他人的觀點之上並取而代之
因為這不是你開的主題討論串
kevinwu6778 wrote:
1、最低薪資是由雙方都接受後，才有價格出現？雙方是什麼雙方？
2、即然知道很多人薪水低於最低薪資，那有何高見？有沒違法？
3、法有明定最低薪資，但不見得適用這標準。
1.資方與勞方
只要不違背現行法律的勞動契約都視為有效
2.請洽主管機關
3.當然不一定適用因為要看個案中其他的條件
但法令是相對客觀絕對的標準(只訂最低)
你要討論議題中沒有這項前提也就是無視
將本案乃至社會各界給付都用你個人主觀的相對標準論斷
旁人無從得之你標準為何
kevinwu6778 wrote:
基本上，我不是想問這個，不過你這樣講了，共產國家不是更容易走向極端？
社會主義一左一右極端走向不同
它已用非人性錯誤方式避免其走向那極端
kevinwu6778 wrote:
我想強調的是：
試想今天基本工資是150，那薪資拿5萬的需要不要調整薪資？
若假設基本工資提到130/140/150是非常不合理嗎？對雇主會有很大的傷害嗎？
這板上很多強者，可以想想這個問題。
不要再講猴子找不到工作了，所以這才是猴子。
現在是要講給猴子多少才是合理的。
可能我不是在華員外家工作，所以東西看的不一樣。
1.該基本是"最低"只要以上公權不介入
需不需要調整你要問雙方
另做一天五萬跟做30天五萬是不同的條件
還有其他相關法令限制請見勞動基準法
2.合不合理是整體性問題不是只看單方勞工角度
給不起或賺不夠的雇主根本就沒有投資開公司的必要性
尤其是華人寧為雞首不為牛後習性本錢不夠的中小企業非常多
若過激會造成其成本上升倒閉
導致有產能卻失業者增加會變成是政府與全民的負擔
有些事市場會自行調整與淘汰
3.不是找不找的到工作或是在做低工資工作就是猴子
因為個人考量點與價值觀不同
是在文中她認為這工作只值這點錢就可以不用努力的心態
會讓她成為猴子一員之可能
而猴子給多少才合理?
法令不就是有訂定最低薪資...
不合理就檢討
但這不是一方需要多少就是"合理"
你也要另一方請的起
至於個人認為合不合理那就是個人的問題
個人積分：0分
文章編號：57525254
個人積分：1791分
文章編號：57525588
kevinwu6778 wrote:
第一段
所以此女學生上網抱怨是違法的？不然怎麼那麼多人插嘴指責她？
接下來你講的東西，又是把我視為猴子的一種行為了。
你又不知她工作詳細內容與其他勞動條件
有人要錢多有人要事少有人要離家近每個要的都不同
工作內容也有千萬種無法等同
在不能確定雇主有違法前提情況下
你是憑啥認為其給付過低?
用"你的標準"就可以決定?
什麼時候"合理"只等於一方要多少卻不用對方同意付多少?
而對方已經明白接受成立的行為事實
你這局外人是採何立場是又要說啥?
至於指責是針對其已經成立的行為與心態
本來就跟違不違法沒有關係
她跟雇主間合意行為對旁人而言就是第三者
若有違法那才有關公眾旁人才有插嘴餘地
而她的言行與個人對其的評論就只有兩方也就是我與她
想反擊也別張冠李戴胡亂套用
你想討論"無良雇主"那是另外一件事
但跟這開版主題有何關係與必要?
若你要影射並評論這雇主為"無良"那自然也可以當成有主題關係
可你依據是啥呢?零工實薪120等於過低就等於違法?
在無法確立它違法這前提下你是要怎麼繼續下去?
kevinwu6778 wrote:
問第二段的解釋，是不是讓第一段的解釋變成脫褲子放屁？
因為你的一些問題讓人看不出你不是猴子
你應該借文字在提問間表現出你不是猴子的實力
而不是只強調不是什麼
那對個人沒有任何意義
kevinwu6778 wrote:
別搞笑了好嗎？
曾幾何時，在01上討論台灣基本工資，還要管到國外的勞工？
那也請你們順便訓一下國外一些猩猩、狒狒之類的勞工好了。
搞笑的是你
舉一要反三
只要是相似制度都有其參考價值原理與相似結果跟現象
對於追求利益的企業體減少成本是基本運作原則
這在他國企業或甚至放大到國家都是如此利用
強國靠軍事經濟與制度去掠奪他國資源或人力發展本國讓其人民有福利
跟企業體生存的手段一樣只是武器更多了點
不是只有本國企業如此
個人積分：40分
文章編號：57526244
個人積分：25分
文章編號：57527171
個人積分：40分
文章編號：57527302
個人積分：40分
文章編號：57527462
個人積分：25分
文章編號：57527487
miamivice wrote:
請見標題與開版內文事件
你什麼時候產生你的討論走向才是重點而別人的就不是?
又從哪裡得知她的業主給付薪水過低不合法?
自行衍伸腦補莫須有情況之議題在這事件上是誰才是"硬加"呢?
至於"指責行為"每個人心態不一
有些是對事不是對人反之亦同
個人針對的是她的"心態"
因為要抱怨目的所採用的"藉口理由"
將薪資與自身工作態度綑綁就已經是偏頗有問題(請見本人第一篇回文)
而你為了反對這說法
將有指責意思一方用一句話都打翻都視為私心目的替人戴帽
明顯就是逃避不討論的行為將頭埋進沙裏無視資訊中對方目前已有的錯誤(心態)
若討論本身不指出對方行為之可能錯誤點
對本文主角乃至觀者旁人是有何建設性的實質意義?
討拍只給予取暖那是女人才會常幹的事
你喜歡給暖或另加議題是你的自由
對別將自己重點強加諸在他人的觀點之上並取而代之
因為這不是你開的主題討論串
不是講新人的態度跟薪資嗎？我已講了新人要當猴子就讓她當猴子。
所以只剩下薪資問題。
所以那又什麼時候我想講薪資的重點，就不能是重點？
開始在胡言亂語了嗎？
我什麼時候說過業主給付薪水不合法？這才是你自已腦補的吧。
接下來這段就是
現在就是你說的就是對，別人說的就是不對了。
我前面講過了，新人要當猴子就讓她當猴子，我已經承認她是猴子，心態不對了，已經是錯了，不然還要如何？
個人針對的是她的薪資，我現在是對事不對人。
我想討論的是基本薪資合不合理，你卻隻字不敢提，是誰在逃避問題啊。
紅色字明顯表示，你這個人有嚴重歧視行為，什麼年代，還這麼八股，難怪一直掉書包。
這個主題包含很多因素，我想單就某一因素討論，也不可以？
1.資方與勞方
只要不違背現行法律的勞動契約都視為有效
2.請洽主管機關
3.當然不一定適用因為要看個案中其他的條件
但法令是相對客觀絕對的標準(只訂最低)
你要討論議題中沒有這項前提也就是無視
將本案乃至社會各界給付都用你個人主觀的相對標準論斷
旁人無從得之你標準為何
1、當然是資方跟勞方，不然會是歷史老師嗎？重點是資方代表是什麼人、勞方代表是什麼人。
2、當然是洽主管機關，因為你那麼會講，那麼會掉書包，所以我才問你有何高見。"你"是主管機關嗎？
3、這句是在講什麼東西？為什麼不敢把這段貼出來。
中華民國基本工資制度，由勞動部基本工資審議委員會，於每年第三季實施討論，並交由行政院核定公告後實施。現行基本工資月薪為新臺幣20,008元，時薪為新臺幣120元，在2014年由審議委員會通過，自2015年7月1日實施。臺灣的基本工資是一直遠低於基本需求的；但僱主規避基本工資已成為常態，許多受僱者的月薪看似高於基本工資，但平均時薪仍低於基本工資。
這是從wiki來的，不一定對，但可以參考。
我用我個人主觀的相對標準論斷？這wiki又不是我寫的，何來我的主觀相對標準？重申一次，這段紅字可以當參考。
社會主義一左一右極端走向不同
它已用非人性錯誤方式避免其走向那極端
請問第二句想表達什麼？
1.該基本是"最低"只要以上公權不介入
需不需要調整你要問雙方
另做一天五萬跟做30天五萬是不同的條件
還有其他相關法令限制請見勞動基準法
2.合不合理是整體性問題不是只看單方勞工角度
給不起或賺不夠的雇主根本就沒有投資開公司的必要性
尤其是華人寧為雞首不為牛後習性本錢不夠的中小企業非常多
若過激會造成其成本上升倒閉
導致有產能卻失業者增加會變成是政府與全民的負擔
有些事市場會自行調整與淘汰
3.不是找不找的到工作或是在做低工資工作就是猴子
因為個人考量點與價值觀不同
是在文中她認為這工作只值這點錢就可以不用努力的心態
會讓她成為猴子一員之可能
而猴子給多少才合理?
法令不就是有訂定最低薪資...
不合理就檢討
但這不是一方需要多少就是"合理"
你也要另一方請的起
至於個人認為合不合理那就是個人的問題
第一段
你不應該不知道制定基本工資的時候，還有一個政府單位存在吧。
沒這個單位的話，你覺得基本工資調的起來嗎？
第二段
基本沒錯，不過很多公司不是給不起或不賺錢，而是不想給。
第三段
沒人講說：找不到工作或是在做低工資工作就是猴子
這是順應你們的話，而有的結果。
所以時薪120，只是個人覺得不合理，就只有一個人覺得不合理？還是覺得時薪120不合理的，都是有問題？
所以我才問此板的強者，倒底120合不合理？再往上調合不合理？
那你覺得120合不合理？再往上調5元合理嗎？
個人積分：40分
文章編號：57527786
kevinwu6778 wrote:
我前面講過了，新人要當猴子就讓她當猴子，我已經承認她是猴子，心態不對了，已經是錯了，不然還要如何？
個人針對的是她的薪資，我現在是對事不對人。
我想討論的是基本薪資合不合理，你卻隻字不敢提，是誰在逃避問題啊。
紅色字明顯表示，你這個人有嚴重歧視行為，什麼年代，還這麼八股，難怪一直掉書包。
這個主題包含很多因素，我想單就某一因素討論，也不可以？
1、當然是資方跟勞方，不然會是歷史老師嗎？重點是資方代表是什麼人、勞方代表是什麼人。
2、當然是洽主管機關，因為你那麼會講，那麼會掉書包，所以我才問你有何高見。"你"是主管機關嗎？
3、這句是在講什麼東西？為什麼不敢把這段貼出來。
中華民國基本工資制度，由勞動部基本工資審議委員會，於每年第三季實施討論，並交由行政院核定公告後實施。現行基本工資月薪為新臺幣20,008元，時薪為新臺幣120元，在2014年由審議委員會通過，自2015年7月1日實施。臺灣的基本工資是一直遠低於基本需求的；但僱主規避基本工資已成為常態，許多受僱者的月薪看似高於基本工資，但平均時薪仍低於基本工資。
這是從wiki來的，不一定對，但可以參考。
我用我個人主觀的相對標準論斷？這wiki又不是我寫的，何來我的主觀相對標準？重申一次，這段紅字可以當參考。
請問第二句想表達什麼？
第一段
你不應該不知道制定基本工資的時候，還有一個政府單位存在吧。
沒這個單位的話，你覺得基本工資調的起來嗎？
第二段
基本沒錯，不過很多公司不是給不起或不賺錢，而是不想給。
第三段
沒人講說：找不到工作或是在做低工資工作就是猴子
這是順應你們的話，而有的結果。
所以時薪120，只是個人覺得不合理，就只有一個人覺得不合理？還是覺得時薪120不合理的，都是有問題？
所以我才問此板的強者，倒底120合不合理？再往上調合不合理？
那你覺得120合不合理？再往上調5元合理嗎？
你想的真是太簡單了
把時薪往上調,應該大老闆們都受得了!?
那有更多中小企業型的小老闆們呢? 每個都受得了嗎?
全面調高,那可能又要倒一堆小公司,製造出更多的失業人數
失業人數越多,代表著什麼你知道嗎?
代表著勞動人口越過剩,市場就越傾向資方市場,有更多用不完的廉價勞工可以奴役
這就是你要的結果嗎?
不全面調高,那對有調高的公司來講,不就也不合理了嗎?
資本市場會容許一個民主制度搞獨裁手段做不合理的市場控制嗎?
