turtlins wrote:
因為她之前沒有現在這(恕刪)
你在這裡講的都是“你自己以為”。你講她兼職的事，不就被打臉了嗎？
“你自己以為的事”，看你要對鏡子講還是要對馬桶講，對馬桶講記得要拉完再講，效果才會跟對鏡子講一樣。
她真有問題，我不信民進黨這麼會抹黑的一個黨搞不定她。
不然怎麼要你們這群出來帶風向呢？
個人積分：1249分
文章編號：86128257
個人積分：16693分
文章編號：86128516
個人積分：88分
文章編號：86128664
個人積分：0分
文章編號：86128680
個人積分：0分
文章編號：86128692
個人積分：519分
文章編號：86128725
個人積分：0分
文章編號：86128751
maya95 wrote:
高虹安說她只有領資策會薪水, 她完全沒有領科智企業薪水
所以請問哪來的兼職 ??????
領A公司的薪水，在B公司擔任全職工作，
如果沒有得到A公司批准，
你覺得這樣可以嗎？
高現在比較站得住腳的是，
她的主管應該知情，也准許，
只是當時的執行長吳瑞北說這件事沒送到他那裡，
現任的執行長說資策會查不到高兼職報准的資料。
有可能就是高自己或她的主管沒有去做報准的程序，
在法規上確實是有問題，
但也不是無可轉圜，
只要當時的主管出來扛就行。
高可以找當年的主管一起去和資策會好好談，
以行政疏失處理，或許就不用走上法庭。
當然，
高如果自認其他旁證充分，
有把握資策會的告訴不會成立，
還可以反告資策會一狀，
或是基於選舉考量，
要硬來當然也是她的自由。
但不管有沒有報准，
領資策會的錢，在科智上全職的班，
這當然是兼職，
兼職只是一個事實描述，
問題只在合不合規定。
個人積分：0分
文章編號：86128805
tjptw wrote:
1. 資策會是「公設私法人」，是「非政府組織」，請看維基百科說明。所以員工不是公務人員。
資策會員工是不是公務員，
和兼職問題沒有關係，
公、私機構都同樣有兼職規範；
也和我討論的SEE是不是高首創、高是不是科智共同創辦人無關啊，
哈哈哈～
tjptw wrote:
2. 諸多證據已呈現當初是由資策會指派高去當處長，不僅知情且支持。
這一點我同意，
從常理想也應當是如此。
現在的問題在於：
當時的執行長吳瑞北說這事沒有呈到他那兒，
現任的執行說資策會查不到高報准兼職的資料，
而2011年版的兼職規範確實有明確的程序和要件規定。
所以，
高本人或她的主管，應當有人沒做該做的程序。
至於你貼的那份資料，
看起來是升遷規定，
和兼職無關，
也和我討論的主題無關吧，
哈哈哈～
個人積分：2525分
文章編號：86128831
[100分][100分][100分]
個人積分：850分
文章編號：86128854
turtlins wrote:
問題是：
不管你以董事名單或內部影片，
都找不到高虹安啊，
哈哈哈～
廢話連篇
高虹安的職位不是董事
董事名單當然沒有高虹安
高虹安的任務是協助資策會衍生公司創業
實質上就是共同創辦嘛
資策會衍生公司 - 科智在國際贏得獎項時
高虹安皆與公司重要幹部一起上台領獎
百分之百是團隊裡的靈魂人物
資策會對整個過程都知情
高虹安不可能一手遮天
況且這是為國爭光
又不是當小偷
像你就是標準的見光死
只能躲在鍵盤後面嘴砲打手槍
高虹安圓滿完成任務
並交出亮眼成績單
深獲資策會長官及同仁的肯定
真正的兼職大王是党的人啊
既兼差又收取酬勞
根本做賊喊抓賊
而兼職內容很簡單
只要露個面
口袋就多了八萬五
滿滿的台灣價值
舔好舔滿
[拇指向上][讚][讚]
