隨便講講 wrote:
但是
平交道北方的圖 .(恕刪)
這往北邊一點點的圖，它就這樣捨不得拿出來? 媒體也不去要?
個人積分：1180分
文章編號：51717949
個人積分：652分
文章編號：51719653
個人積分：0分
文章編號：51719930
高雄地檢署追查氣爆案，2014 年 08 月 20 日上午 9 時，首度開挖凱旋、二聖路口的 2 個箱涵，釐清為何會有 2 個箱涵，又是誰先設置。
今早開挖後，確認了 6 米箱涵的管線，是在箱涵上方，並未穿越箱涵，依序是中油 8 吋乙烯管、中石化 6 吋及李長榮 4 吋丙烯管線。
根據檢方所扣得圖資，做到一半的 6 米箱涵，才是原有設計圖和竣工圖上的箱涵，
但為什麼後來有 2 個箱涵，
有可能，是當時施工有困難，因此，才放棄原有圖上的箱涵，改偏北，做了氣爆箱涵；
也有可能，氣爆箱涵才是原來設計圖上的箱涵，可能，因為後來才開路的二聖路，不在圖上正確位置，往南偏移 20 公尺，
才導致在圖上氣爆箱涵，不是設計圖上的箱涵。
但是，不論 2 個箱涵誰先誰後，顯然，當時的下水道工程處，都有驗收不實的問題，
若是公務員有疏失，受災戶請求國賠，也能有所依據。
據了解，中油 2001 年及 2007 年，都有對高雄市內管線，做緊密電位測試，
但在數據判讀上， 2001 年，在該路口僅有 1 個箱涵， 2007 年時，卻變成 2 個，
此結果，與檢方扣得資料，顯示箱涵應於 1992 年左右設置，不同。
今天，怪手會把 6 米箱涵上的覆土，全部清楚，露出整個 6 米箱涵，
至於氣爆箱涵，則會清出箱涵外部與管線連結處，供土木技師鑑定先有管還是先有箱涵。
明天早上 10 時，將再會同高雄、台北土木技師鑑定先有管線還是先有箱涵，
並就箱涵挖掘後的狀況及現場水路環境，判斷為何有 2 個箱涵。
個人積分：59分
文章編號：51721293
個人積分：5分
文章編號：51721404
個人積分：0分
文章編號：51723912
Smoking Gun wrote:
高雄地檢署追查氣爆案...(恕刪)
這是蘋果的報導...因為看其他家都沒有你下面的那些說法, 所以特別去找了一下http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140820/454913/%E6%B0%A3%E7%88%86%E7%A9%B6%E8%B2%AC%E3%80%80%E6%AA%A2%E4%BB%8A%E9%96%8B%E6%8C%96%E6%9F%A5%E7%AE%B1%E6%B6%B5
個人積分：1837分
文章編號：51724063
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140820/454913/%E6%B0%A3%E7%88%86%E7%A9%B6%E8%B2%AC%E3%80%80%E6%AA%A2%E4%BB%8A%E9%96%8B%E6%8C%96%E6%9F%A5%E7%AE%B1%E6%B6%B5
其一段這麼寫的
『今早開挖後，確認了6米箱涵的管線是在箱涵上方，並未穿越箱涵』...
原來之前記者拍的照片，是靈異照片阿。
再來內文又有這麼一段
雖然偽造文書或圖利等罪都已經過了追訴時效
然後，又有這麼一段
『中油2001年及2007年都有對高雄市內管線做緊密電位測試，但在數據判讀上，2001年在該路口僅有1個箱涵，2007年時卻變成2個，此結果與檢方扣得資料顯示箱涵應於1992年左右設置不同。』
所以啦，如果檢方還在說，『偽造文書或圖利等罪都已經過了追訴時效』，我也不覺得意外了。
個人積分：0分
文章編號：51724235
個人積分：1180分
文章編號：51724810
個人積分：86分
文章編號：51724960
