Smoking Gun wrote:
大家討論這麼久可是卻...(恕刪)
請問你這個高雄市的都市計畫有採用“國際通用道路編碼”的錯覺是怎麼生出來的！？
而計畫裡從頭到尾就是沒有崗山仔二之二號計畫道路的存在，又哪來的存在之謎？
個人積分：0分
文章編號：51738330
個人積分：0分
文章編號：51741104
個人積分：642分
文章編號：51742815
個人積分：18分
文章編號：51744222
個人積分：898分
文章編號：51746051
Smoking Gun wrote:
大家討論這麼久
可是
卻是一直在繞圈子
有一個方法
可以解決 " 崗山仔二之二號計畫道路是否存在 " 之謎
那就是 " 國際通用道路編碼 "
不管是 " 崗山仔二之二號計畫道路 "
或者是 " 崗山仔一之二號計畫道路 "
亦或是 " 崗山仔三之二號計畫道路 "
都可以 " 直接解決 "
因為
" 崗山仔一之二號計畫道路 "
或
" 崗山仔三之二號計畫道路 "
其 " 前一碼 " 為 " 奇數 "
均應為 " 南北向 " 之 " 縱向 " 道路
而
" 崗山仔二之二號計畫道路 " 的 " 前一碼 " 為 " 偶數 "
應為 " 東西向 " 之 " 橫向 " 道路
至於 " 後一碼 "
是 " 該道路 " 之 " 後續延長 " 道路
或 " 該道路 " 之 " 後續旁叉 " 道路
以此 " 原則 "
套入 " 各期地圖 "
可以解決 " 崗山仔二之二號計畫道路是否存在 " 之謎
不能同意您的說法.
我本來也是這麼想的,還想找出證明.後來看到網友提供的道路編號表,才知道這個想法不正確.因為第一碼是"一"的道路會互相接觸.如果是縱橫向不會發生這種情形.我詳細的分析都寫在本棟650樓.就不再贅述了.
結論就是二之幾的計畫道路路寬都應該是25米(目前找到的例外是二號計畫道路,記得是瑞隆路.現在這個18米的寬度是因為人民陳情後,經省都委會及內政部審核同意後,才從原計畫縮減成18米路寬.但編號仍是二號計畫道路);三之幾的計畫道路路寬應該都是20米.從現在二聖路的路寬,也可以推測出它是二之幾或是三之幾號道路.到底哪個編號是哪條路........
個人積分：642分
文章編號：51746397
個人積分：0分
文章編號：51746434
高雄地檢署追查高雄氣爆案，昨開挖凱旋、二聖路口的2個箱涵後，今早檢方會同土木技
師鑑定，確認氣爆箱涵是先有管線，後有箱涵。
另根據現場勘驗結果，南側的無用箱涵應是當初設計圖上的箱涵，但做了7.3公尺就沒做
，後方以鐵皮封起，而氣爆箱涵的建造比無用箱涵晚，且連綿下水道數百公尺，兩個箱涵
都是以現場灌鑄的方式施工。
上午土木技師鑑定後，發現氣爆箱涵外壁的管線有保麗龍包覆，再包覆水泥，這麼做是為
了灌箱涵板模時不損害管線，因此認定氣爆箱涵是先有管線後有箱涵。
高雄地檢署主任檢察官王啟明今率3檢察官張志杰、蔡杰承、劉嘉凱與土木專家到現場會
勘，土木技師也著青蛙裝下去氣爆箱涵檢查管線。除了查箱涵外，專案小組也研擬對氣爆
箱涵內另2條管線裁切採樣，與榮化管線一同化驗比較腐蝕情況。（郭芷余／高雄報導）
http://www.nextmag.com.tw/breaking-news/news/20140821/6823356
結果今天勘驗的結果出來了
高市府提的那段是無用箱涵
氣爆箱涵的建造比無用箱涵晚 建造時間不知
還要把責任都推給吳敦義嗎?
個人積分：642分
文章編號：51746538
個人積分：18分
文章編號：51747427
個人積分：898分
文章編號：51748334
