dunhilldun5168 wrote:
真的是舉證觀念錯亂...(恕刪)
讓人想到超人特攻隊的劇情阿
不過話又說回來了 因為意外發生而身故與因為生病導致意外發生而身故 這兩項就結果而言並沒有甚麼不同吧
又不是病故...
個人積分：2209分
文章編號：58070894
個人積分：1494分
文章編號：58071549
個人積分：11342分
文章編號：58071642
個人積分：12961分
文章編號：58071816
個人積分：160分
文章編號：58072258
個人積分：119分
文章編號：58072352
個人積分：1560分
文章編號：58073791
dunhilldun5168 wrote:以下連結我在43樓有PO過
要如何證明保戶不是因為心臟問題而突然摔倒導致後續的結果???
=＞保戶根本沒有義務，也不需要去證明這件事！
保險公司要拒賠，是要保險公司去積極證明保戶是心臟問題而突然摔倒導致後續的結果
而不是由保戶去證明保戶"不是"因為心臟問題而突然摔倒導致後續的結果
拒賠200萬保險金 保險公司：一般人不可能因鈍擊身亡。
由此看來保險公司不單單只是驗屍報告上寫著：肥大性心肌病。就拒絕理賠。一定是有其他的證據才敢讓保險公司冒著被輿論抨擊的風險對簿公堂。
回到我之前發文的內容
家屬認為是跌倒撞擊到心臟就死了。
保險公司發現保戶有嚴重的心臟疾病，所以一個不會致人於死的意外撞擊卻奪走他的性命，認為是個人疾病致死。
雙方各有見解，那就交給司法去評斷
dunhilldun5168 wrote:無罪推論
依你的邏輯
請問，是檢察官要證明嫌疑犯有殺人
還是要嫌疑犯自己證明自己沒有殺人，如果舉證不出來，就表示該嫌疑犯的確有殺人，直接抓去關了？
底下是一位學者對於這件事情發表的看法。小弟頗為讚同。
三商美邦意外險理賠案 學者：應建立制度
意外險理賠為何很容易有爭議?因為他只看職業風險等級而非身體健康狀況。
以進化史來看，膝蓋是不著地的，可為何1450總是跪著說話？
個人積分：9分
文章編號：58073923
個人積分：0分
文章編號：58073994
個人積分：160分
文章編號：58074091
