曾槍殺通緝犯賠百萬！擄人嫌現內湖小隊長3槍救回人質

chiashin wrote:
1.不好意思，我沒有法律的專業，可以請你先說出哪些人屬於「依法應逮捕、拘禁之人」嗎？
2.不要忽略警械使用條例的第6條：警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。

雖然我不懂法，但是我可以判斷出根據中華民國警械使用條例，不是「逃跑就可以朝人開槍」！

Ramsa wrote:
美國警察喝令你別動，你還敢動趕跑
下場就是挨槍
這樣還不算嗎？
仁兄還真是走在時代的尖端啊
希望你去美國的時候，聽到警察喝令 freeze 時
能夠多三思一下喔

Ramsa wrote:
真是歡樂啊
既然不懂，那就表示你判斷出來的東西就是不懂之下的產物
那還敢說自己的論點是正確啊？
既然不懂，那就表示你判斷出來的東西就是不懂之下的產物
那還敢說自己的論點是正確啊？

Ramsa wrote:
合理使用槍械，不得逾越必要程度
其間並非表示 能/不能 對逃跑的人開槍
而是在於其 情況 與 結果 的相對

案A是逃跑 案B是邊逃邊開槍
同樣嫌犯拒捕脫逃
難道警察都不能開槍反擊嗎？

chiashin wrote:
你的標準是一定要懂，才能下判斷啊？自己先想清楚吧！
1.哪位網友的言論，有嫌犯邊逃邊開槍，警察不能反擊的意思？
2.請看清楚網友是想反駁我哪句話~~「哪些國家的警察執法時，標準是逃跑就可以朝人開槍？」~~你的解釋，只證明我說的是對的！
請問是對車身哪裡射擊啊？~~可以說清楚一點嗎？你想清楚了嗎？
打水箱要站在哪裡射擊？~~車前？等著被衝撞？我還在等你的高見！

chiashin wrote:
拜託！這個例子太爛了！
吃東西噎死的機率極極極...極低。
而不吃東西，最後一定會死掉，
路人被流彈打到的機率，極極極...極低嗎？
嫌犯逃跑，一定會撞死人嗎？

Ramsa wrote:
反過來問你 「哪些國家的警察執法時，標準是嫌犯逃跑就不可以朝人開槍？」
喔~~沒有呢，連中華民國也沒有這樣的規定阿
所以只證明我說的是對的！
---
直接說重話好了
你根本連問題的核心都不知道

只拘泥於 警察就是不可以 對於拒捕逃逸的嫌犯 開槍

chiashin wrote:
唉！最怕跟講話沒邏輯，立場又是鐵板一塊的網友對話！

chiashin wrote:「哪些國家的警察執法時，標準是逃跑就可以朝人開槍？

budinx wrote:
怎麼會爛呢？嫌犯駕車逃逸時，請問他是會遵守交通規則紅燈停綠燈走，還是不管三七二十一衝了再說？如果都不開槍隨便嫌犯橫衝直撞，最後一定會撞死人，不然你跟我說賴小妹妹怎麼了。

budinx wrote:
至於台灣警方流彈傷人件數，你去估狗一下就知道很少。你該不會把那些歹徒槍擊案不在乎路人隨便開槍而導致流彈傷人都算進去了吧？ 說到噎死，以我能找到的數據來說，台北市97～101五年因為吃東西噎死的就有33人，請問你能舉出近年來在台北市因為警槍流彈致死的人33件以上嗎？

Ramsa wrote:
哎呀~~你終於道出...(恕刪)

budinx wrote:
其實我最無法理解的，就是這些案件裡面沒人在譴責嫌犯為甚麼要作姦犯科又拒絕盤查駕車逃逸，反而是依法執勤的警察動輒得咎。之前那個被判賠千萬的居然變賣祖產乖乖賠，對比一般作姦犯科或酒駕肇事後脫產免賠逍遙法外的，真的是笨到有剩。