tgdlyg wrote:
我覺得未必是遠雄比...(恕刪)
人家都請專業第三公正單位證明這些樓梯都非主要構造了，你比他們了解大巨蛋設計嗎？還是你認為這些單位都不具公信力，都是被遠雄收買的打手？
我不敢說遠雄的說法我全都信，但是至少人家有所本，相對台北市政府的說法就薄弱許多。
個人積分：118分
文章編號：60609521
個人積分：1396分
文章編號：60609620
VICCHEN2006 wrote:
我老人家眼睛不好，底下還有幾個要點，可以麻煩你把公文全文放大貼上來看看嗎？不然好像斷章取義呢？
我好像沒有看到公文寫到有關樓梯非主要結構變更的部分？
大巨蛋建築執照和使用執照都是台北市政府核發，只要大巨蛋變更設計施工符合合約規範，建築相關法規和建築技術規則，沒有違約問題。
我也不知道哪裡有公文,
那是版主連結影片擷取的,
所以我說爭議會在合約部分,
你都提到甲方是台北市政府，乙方是遠雄巨蛋事業股份有限公司,
正常來說乙方要變更設計,
一定要甲方同意,
就不知道這個BOT案的合約怎麼簽的？
合約的變更設計是指圖面的任何變更,
不是建築法規設計變更要不要申請的問題,
那是申請使用執照時的另外一個問題.
"公文寫到有關樓梯非主要結構變更的部分？"
根本不需要提到吧？
甲方只要說哪項同意哪項不同意,
又不是建管單位審遠雄圖面.
個人積分：1396分
文章編號：60609682
VICCHEN2006 wrote:
人家都請專業第三公正單位證明這些樓梯都非主要構造了，你比他們了解大巨蛋設計嗎？還是你認為這些單位都不具公信力，都是被遠雄收買的打手？
我不敢說遠雄的說法我全都信，但是至少人家有所本，相對台北市政府的說法就薄弱許多。
第三公正單位證明這些樓梯都非主要構造,
但是沒有背書說不用提出申請,
建築技術規則本來就沒有把樓梯視為主要構造了,
請公正單位證明根本是多餘的,
但是樓梯或電扶梯卻可視為建築設備,
建築設備在建築技術規則中變更是要提出申請的.
以上是申請使用執照才有的問題,
現在是甲乙雙方合約的問題,
乙方用的圖面到底是不是甲方同意的問題,
我也覺得很奇怪怎麼會和申請使用執照的問題扯在一起.
個人積分：118分
文章編號：60609703
個人積分：893分
文章編號：60609997
個人積分：118分
文章編號：60610074
，合約裡有載明大巨蛋設計需要甲方同意嗎？遠雄和台北市政府是承包商和業主的關係？
個人積分：109分
文章編號：60610248
個人積分：5741分
文章編號：60610566
kuoyuan1 wrote:
就算非主要結構一樣是未按圖施工，何時營造公司可以不管業主自行更改圖面？
建築法規裡的事後報驗，也是要確定業主會同意，不然就開天窗了。難道建築法規有規定事後報驗業主一定要接受？
更別提北市府就是在釘安全疏散的問題，遠雄還減少樓梯，這不是自己提油往火上加？
這場比賽就看誰出包比較小就贏了。這就是現在的台灣，只比誰比較不爛。...(恕刪)
大哥，這是 BOT 不是普通建案，台北市府沒出錢，業主好像不是台北市府。
又因為這是 BOT，遠雄只要符合合約的要求，他是可以自行更改圖面。但是看改的是甚麼，有些更動需要審圖，更新建照。
而且減少樓梯數量並不代表不安全。他只要符合法規，為什麼不能減少樓梯數量?
個人積分：94分
文章編號：60610668
個人積分：58分
文章編號：60610692
