「陪審制」行不行？法官：可能是司法改革最好解方

EAPON wrote:
相關法學期刊、論文真對這些提出的反論，不管學者、法官、律師也都有
你不也連看都不想看
而真對他們提到的弊病、風險你不也都不屑一顧？
...(恕刪)

EAPON wrote:
何況
投書媒體說了一大堆，並不需要就自己的發言附多大的專業責任
而在相關的期刊、論文題出時則要為自己的言論附上專業的責任
哪一種可信度會更高？
...(恕刪)

EAPON wrote:
要真那麼有建地，這些人為何從來不見學術場合說過這些發言？
...(恕刪)

Daniel Blue wrote:
自由心證本來就不是法官自由發揮漫無限制阿
只是你不認為
所以針對現有制度如何再改革成一樣的現有制度
這比脫褲子放屁還多餘...(恕刪)

Daniel Blue wrote:
某人最愛提的自由心證
老頭簡單說明一下
自由心證並不是法官自由發揮漫無限制的認定事實
或是不受拘束的決定何項證據是否採用
自由心證必須符合法律與證據法則
依論理及經驗法則判斷事實之真偽的過程
並非恣意妄為，而必須依法為之...(恕刪)
法緒是法學的入門磚
看懂、學會、理解
就不容易再走錯路了

Johnny_depp wrote:
通常審判最關鍵，就在心證
海陸屋主，就是法官心證，防衛過當
同樣心證，也可能是正當防衛
差下來就天與地了

kantinger wrote:
人民參與審判?
那重大爭議案件四年公投一次不就能了嗎?

Shuuta wrote:
對一個打從內心根深蒂固地相信『自由心證=法官可以憑自己好惡決定一切』的人講這些~
不啻是......(其實我很想Ctrl+C & Ctrl+V引言倒數第八個字到第四個字~XD)...(恕刪)

Shuuta wrote:
可咋地就是有人只認同『自由心證=法官可以憑自己好惡決定一切』啊~
...(恕刪)

shakerain wrote:
真的有人一直展現了「自由心證」的極致耶～～～
不斷腦補是怎麼回事？
...(恕刪)

shakerain wrote:
到底是哪裡看到改陪審就可以避開自由心證的？
把原本合議的3位法官換成幾名陪審員，就跟自由心證說掰掰？...(恕刪)

Daniel Blue wrote:
現行主審裁判制
對證據或事實之認定事由
均需載明於判決書中
何來自由心證天馬行空
所載明之事由
亦為上訴之根據...(恕刪)

Shuuta wrote:
問題是，有幾個法官會認為 & 敢認為『生命法益=財產法益』~...(恕刪)