jedijack wrote:
預期風+光的發電量不夠時拿什麼來補？
就是火力燒好燒滿
PM2.5跟CO2大放送
個人積分：4399分
文章編號：65589517
個人積分：10236分
文章編號：65589679
個人積分：66分
文章編號：65589868
婚頭老史 wrote:
現階段不必把排碳這...(恕刪)
沒有人說不廢核1,2, 3, 4就可以完全取代大潭電廠的發電，
現在的問題是目前台灣電力吃緊的狀況下，空談廢核家園....
---------------------------------------------
現在廢核造成電力非常吃緊.....看看政府怎麼做.....
台電緊急發電計畫空污增三倍 大潭電廠恐重作環評
http://e-info.org.tw/node/202260
另外，大潭電廠有緊急建構七號機:
2017年6月：因應可能發生的缺電，向美國通用電氣（GE）採購的緊急發電機組以空運運抵台灣，此緊急機組會安裝於大潭電廠，成為該電廠的七號機。
----------------------------------------------
這使得台灣空汙更是雪上加霜.....，跟所謂綠能政策背道而馳......
小弟引用的發電廠與國人男性支氣管、肺癌統計資料圖是2012年的.......現在不知會變成怎樣??
小弟個人認為將一些老舊效率低弱的""燃煤發電機組""關閉(在核能不廢的情況下)，反而比廢核電更為重要且實際吧
另外，政府拿出的綠能策略: 太陽能、風力發電、水力發電有什麼目前可以確實執行達到的嗎?
一切只是白紙上規劃，緩不濟急......，
且政府提出的發電方案，只估算綠能發電電容量根本一廂情願的想法，
大家都知道太陽能、風力發電靠天吃飯非常不穩......不適合作為基載發電。
再來.....全世界綠能做的最徹底的德國來看，實際上所謂的綠能發電也是靠大量的火力發電來支撐，再加上歐洲健全的電網系統支持才有辦法運行，台灣有這樣的支援嗎 (如下)。
關於能源 德國的綠能神話
http://nuclearmb.logdown.com/posts/259303-on-energy-germanys-green-energy-myths
所謂的綠能發電....其實是需要建立在大量的火力發電與碳排放量上，大家不會覺得很諷刺嗎??
沒事多喝水，多喝水沒事
個人積分：1248分
文章編號：65590404
jedijack wrote:
http://taiwanenergy...(恕刪)
感謝提供資訊,剛剛查到一份資料
經濟部106 年6月13 日的簡報"評估修正 「汽電共生系統 實施辦法 」及 民營電廠購合約檢討情形"
其中有為了因應缺電問題，於 102 年修約後已將購電容量因數由 40% 提升至 50% 。
另外經濟部建議
為穩定電力供應，在各項需求面措施、供給面措施之施行下，
台電公司有必要評估既有 IPP 提高發電容量因數，
102 年的 50 %提高至 60 %以上 ，以增加電力供給 。(台電好可憐
)我們就以50%來計算,扣掉可用率,平均負載大概要60%
在基載電量夠的情況下以尖峰70%,離峰50%來假設
離峰必須保持223萬千瓦的負載
在上面文章中半夜3:50分的情況中, 台電燃氣廠可以多降載223-167=56萬千瓦
整體降載達到114萬千瓦,大概是11%的設備容量
平均分擔的話大潭可以降載50萬千瓦左右
跳電缺口從400->350萬千瓦, 相差其實也還好
p.s. 之前好像有看到民營的實際容量因數,等下有查到的話,再從總發電度數的角度看看
核電全上的話對台電燃氣電廠的降載效率有多少
個人積分：1248分
文章編號：65590440
個人積分：66分
文章編號：65591045
過客4112 wrote:
這句話問題很大喔!...(恕刪)
不對喔
你這樣講邏輯才有問題
時實際上德國發電主要還是靠核能與火力發電, 既然如此怎麼會叫""備用發電""呢?
另外, 你確定德國碳排放量有減少??
https://www.google.com.tw/amp/s/kknews.cc/world/386knz3.amp
----------------------------------------
德國計劃到2020年減少40%溫室氣體，但最近幾年德國的溫室氣體排放量不減反增。
到底是為什麼呢？
ADVERTISEMENT
德國比布里斯(Biblis)的核電站，德國計劃關閉的7座核電站之一
德國Meerwind海上風電場
德國電力巨頭RWE公司下屬的諾伊拉特火力發電站
2011年，德國宣布放棄核能（所謂的民意），
但是可再生能源短時間無法替代核電，
所以，火電廉價，德國的火力發電再次興起！
2016年，德國的溫室氣體已經達到9.16億噸二氧化碳當量，較去年上升了800萬噸。
這已經是德國碳排放連續第2年反彈！
能源轉型尚未成功，德國仍需努力！
個人積分：2194分
文章編號：65591146
個人積分：1248分
文章編號：65591586
個人積分：225分
文章編號：65592755
婚頭老史 wrote:
現階段不必把排碳這件事講成全有全無...增加核電機組對於可以減少火力發電這件事，沒啥好否認的，但事實就是就算核電機組全上，燃煤電廠還是要燒好燒滿..不必講成好像有核電，台灣就可以變成排碳小國一樣
婚頭老史 wrote:
台電敢不敢、願不願意在夏天幫燃煤機組改善空汙，我不曉得，但據我每天觀察台電發電調度狀況的經驗，重油及燃煤機組是常常因應環保因素而降載的
2025年...
一下燒好燒滿??
一下因應環保因素而降載???
不覺得你說得很矛盾嗎
說到底有了4.9GW核電台灣的碳排更少空汙更少有疑問嗎
根本不用請出那些超重空汙的退役老爺機來發電,還有輕柴油跟重油這些汙染遠超過燃煤的超級空汙製造機........
能減碳減少空汙還不好阿,還會堅定廢核的決心是因為吸廢氣比較好嗎
一直講2025年,所以現在2017年可以放著爛碳排排到爽空汙吸到飽,等到2025年再解脫了嗎?
連現在都搞不定還幻想未來會怎麼樣怎麼樣
個人積分：66分
文章編號：65592985
過客4112 wrote:
德國綠電發電量已經...(恕刪)
從圖表結果看不出綠能發電最高峰能足夠供給德國全國需求, 大部分還是需要傳統發電支撐, 更何況....綠能發電降載時。 並不像你所謂傳統火力當做備載, 反而跟台灣一樣比較像基載用電不是嗎?
另外, 我再查了一下德國發電部分碳排放量確實有緩慢下降 (這部分我引用錯了) , 但總碳排放量也確實增加; 但有趣的是純以發電碳排放量來看德國(綠能, 火力)是法國(核能)的10倍,
www.google.com.tw/amp
為什麼要綠能? 因為要減碳救地球
但目前綠能真能達到有效減碳嗎?
單以減碳為訴求核能反而最有效果
綠能帶來的利弊, 值得大家深思呀
當然一定有人會說:
不怕福島核災在台灣發生嗎?
>福島核災主因還是人禍引起
或核廢料放你家 可以嗎?
>同樣的火力發電廠蓋你家旁邊 可以嗎?
我想也沒人願意吧
沒事多喝水，多喝水沒事
