budinx wrote:
蔡總統連任已經妥妥當當的現在，樓主真的是盡忠職守。
你這句話真的把你們和我的差別清清楚楚展現出來。
你們在乎的是選舉、是政治，我在乎的是事情的真假、是對抗謠言。
個人積分：0分
文章編號：75614040
個人積分：0分
文章編號：75614290
個人積分：0分
文章編號：75614844
個人積分：79分
文章編號：75615080
個人積分：77分
文章編號：75615102
turtlins wrote:
疑英派的說法是：賴又沒有和蔡一起進去口試，她怎麼知道她口試有過？
口試委員名字？如果是你自己說的，你覺得那些質疑你的人會信嗎？如果是學校說的，那一開始學校認證你的學位和補發證書給你的時候，不就應該結案了嗎？...(恕刪)
賴的證詞所凸顯出來的，是口試日期跟蔡英文講的兜不攏。賴講的是夏天（然後他當年九月離開LSE），蔡說的是十月。
說出口試委員名字，當然目的是要去詢問對方。不管是學校或蔡本人講出來都行。只要有口試委員的名字，對方也承認當年確實審核過蔡英文的論文，並讓她通過，我想大家都能心服口服。
我不覺得這有多刁鑽。馬英九當年的指導教授，也被媒體採訪過。現在蔡英文所謂的指導教授Elliott已經過世，那找口試委員很正常。
個人積分：77分
文章編號：75615110
turtlins wrote:
她是再次申請補發證書、請LSE調出三十五年前的陳年檔案文件。
如果只是要名字，蔡英文沒有講，但當年聘她的政大系主任自己跳出來證實，結果你看疑英派有買帳嗎？...(恕刪)
補發證書是一定要的，不然她要怎麼登記參選？這一點根本就不必說了。
政大系主任跳出來，結果是個豬隊友，講的內容跟蔡英文說的也是兜不攏，基本上情況跟賴幸媛一樣。我不覺得這兩人是蔡英文去找出來的，不如說他們是主動找媒體為蔡英文護航。所以你不能說這兩人的證詞是蔡英文的努力的結果。
最簡單的就是把口試委員的名字講出來。就算說一句「我已經忘記是誰了，不好意思」也好。
講這些都沒用，因為大家的觀點就是這樣，誰也說服不了誰。我就等你去問學校，學籍卡上那個WD是什麼意思。
個人積分：640分
文章編號：75615136
個人積分：77分
文章編號：75615311
turtlins wrote:
你們在乎的是選舉、是政治，我在乎的是事情的真假、是對抗謠言。...(恕刪)
在乎事情的真假是吧？那你可以告訴我，蔡英文到底論文是用打字機打的，還是電腦打的（以下談話說的，還說校稿花了一個月，結果拼字錯誤四百餘處）？
民主沙龍的談話
蔡英文到底是畢業前先計畫好去政大教書（劉鐵錚證詞），還是畢業後茫然了一陣子（上面民主沙龍的談話說她還想去應徵新加坡大學和英國的教職）？
然後她什麼時候開始在政大指導碩士班學生？影片說她是第二年才開始指導碩士生。
我真的不知道她講的話到底有什麼是能信的。
個人積分：0分
文章編號：75618151
生化人24號 wrote:
不過證明圖書館「可能」弄丟論文不太能直接說服懷疑者
想請教樓主對小英在1983.6及12月以博士投稿期刊（1984.3畢業）
以及1984.6以政大客座教授投稿期刊（政大表示1984.8才聘蔡）
的原因與如何打臉質疑小英的人
不是「可能」弄丟，而是除了蔡英文的之外，「確實」有至少五本論文不在該出現的圖書館裡。
四本是因為SHL有not yet received的條目，才能循線查出這四本論文沒出現在該館藏的圖書館裡。一本是因為林環牆教授提供了1984年博士名單，art1才查到其中一本蔡英文法律系同學的博論也沒出現在圖書館裡。
想想看，那麼那些一開始就搞丟的，所有圖書館都沒條目的，也沒林環牆教授提供畢業生名單的，根本就不知道該去查的論文，又有多少？
沒錯，證明圖書館「確實」搞丟過論文，並不能證明蔡英文當年有交論文，蔡英文有交論文自有其他更確實的證據可以證明，那就是LSE一再確認授與學位。
證明圖書館「確實」搞丟過論文，只能證明疑英派「用圖書館沒論文來指控蔡英文當年沒交過論文」是無法成立的。
至於期刊論文，疑英派應該先去找到當年的期刊編輯，問問他們為什麼當時會給蔡英文冠上那個頭銜。那些編輯很多都還在世，不難問到。
這是最基本的查證，但疑英派向來不做。
就好像林桓畢業年份問題，直接問林桓或東吳就有答案了，但疑英派就是不問，有人代問反而還被罵。
就好像蔡英文有沒有交論文、有沒有學位、三份學位證書是真是假、學生紀錄卡上的註記代表什麼意思，這些都是直接問倫敦大學或LSE就知道答案，但疑英派就是不問。
因為他們怕一旦問了，真相和他們的解讀不一樣，他們就沒戲唱了。
個人積分：0分
文章編號：75618193
