個人積分：1075分
文章編號：79077894
個人積分：35分
文章編號：79077998
turtlins wrote:
萊克多巴胺MRL的制訂並不是CODEX唯一表決結果差距微小的提案，
請參考https://www.reading.ac.uk/foodlaw/science.htm。
我知道你又要舉特例了，那我也可以告訴你，在萊毒之前，總共也只有兩個案子是用表決的，成千上萬的標準都是共識決出來的。這兩例過程一樣是爭議不斷，而且後續仍是Codex定Codex的，不採納的國家還是一樣不甩這個標準。
turtlins wrote:
如果沒有得到JECFA等國際組織的專家會議認可，根本連委員會那關都過不了。
都已經獲得專家會議的科學報告背書。
關於Codex委託JECFA所定出的萊毒標準，中國專家的實驗數據被技術性忽略，歐盟也表示還有極大的疑慮。
我這裡引的是 Scott C. Tips 對這個過程的自述，除非他公開說謊。
turtlins wrote:
無論「強壓」、「從共識決改成投票決」、「被迫」，
或是所謂「中立一點的遊說、利誘、關說」，
美國就是這個世界的有牌流氓。台灣這次准許開放萊豬、30月齡萊牛，難道不是因為美國的利誘或強迫嗎?不要再自欺欺人了。
站在公平正義是非善惡之上，任何立場才能理直氣壯
個人積分：0分
文章編號：79078263
Moralsense wrote:
我知道你又要舉特例了，那我也可以告訴你，在萊毒之前，總共也只有兩個案子是用表決的，成千上萬的標準都是共識決出來的。這兩例過程一樣是爭議不斷，而且後續仍是Codex定Codex的，不採納的國家還是一樣不甩這個標準。
特例？
投票表決是CODEX章程規定賦予的權利，這能叫特例？
還有，
我覺得你應該先去查證一下，
成千上萬？
「只有兩個」？
我可沒看到「成千上萬」喔，
我看到的也不只兩個喔。
而且，
一項有爭議的MRL制訂過程，往往歷經數年，前後動用多次表決，
有些已經通過，有些還沒通過，
這些通通被你當成「兩個」特例？
Moralsense wrote:
關於Codex委託JECFA所定出的萊毒標準，中國專家的實驗數據被技術性忽略，歐盟也表示還有極大的疑慮。
我這裡引的是 Scott C. Tips 對這個過程的自述，除非他公開說謊。
美國就是這個世界的有牌流氓。台灣這次准許開放萊豬、30月齡萊牛，難道不是因為美國的利誘或強迫嗎?不要再自欺欺人了。
CODEX的專家會議針對中國呈送的數據做了計算，
結論就是沒有超過他們所提議的ADI值。
歐盟的疑慮就是人體試驗不夠多，
但他們並未質疑JECFA專家會議的人體試驗結果。
我的建議是，
歐盟應該去進行相對科學研究，提出來推翻CODEX的科學報告，
而不是只憑一句「人體試驗報告不夠多」來拖延，
這種作法難道就不算技術性杯葛嗎？
我沒有否認美國對台灣施壓、利誘，
我只是覺得你單方面把這些負面用詞扣在美系的頭上，
卻假裝歐系很純潔、很善良。
只要打起表決戰，
就沒有哪邊是純潔、善良啦。
你與其在票數差距微小上面做文章，
還不如好好去蒐集確實的科學證據啦。
個人積分：35分
文章編號：79078656
個人積分：1075分
文章編號：79078835
個人積分：0分
文章編號：79078864
Moralsense wrote:
你標註我的話不要只標一半，我說的是"在萊毒之前，總共也只有兩個案子是用表決的"
對，
我說的就是在萊克多巴胺之前。
顯然你就是沒去查證嘛。
Moralsense wrote:
第一，萊毒之前，也就是2012年以前。你撈2018數據要證明什麼?
你嘛幫幫忙，
那不是數據，
那是CODEX整理的章程規定啦，
看清楚再來啦。
章程規定有分2012年之前、之後嗎？
Moralsense wrote:
第二，"也只有兩個案子"，這裡我的確表達的不夠明確。我指的是食品安全國際標準，這兩案分別是5種促進牛生長賀爾蒙MRLs標準/自然礦泉水標準修正，再來就是萊毒標準了。你可不要把會議程序案、會員國資格案...等等非食品安全標準的投票都算進來，那真的就是張飛打岳飛了。
我再說一次：
我說的就是MRL制訂案。
這還只是我看到的部分喔，
我還覺得自己查的資料不夠多欸。
還有，
你不要埋伏筆。
什麼叫「可不要把會議程序案」算進來？
歐系在阻擋美系提案過程中，
用各種散會動議、擱置討論的表決當手段，
也不能算嗎？
所以，一個MRL制訂案歷經多年、年年表決大戰，
在你眼中就只是「一個」案的「特例」？
個人積分：0分
文章編號：79078872
