為什麼謝國樑不先跟法院申請強制命令

JOB HO

1513分

81樓

JOB HO

個人積分：1513分

文章編號：89239025

建議大家看看這一篇，看完之後大概就沒什麼疑問了

就法論法詳細說明基隆東岸停車場事件
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=6922419

nwcs

簡單的說，照合約，大日只要不是承租人，就自動無償贈與這2層給基隆市府，既然不再續租，這2層當然就自動送給市府。NET算是被陰了，要告也是去告大日，因為，基隆市府根本就沒跟NET簽合約阿。

2024-02-29 9:00

nwcs

6279分

82樓

nwcs

個人積分：6279分

文章編號：89239111

yurue wrote:
進入自己的不動產？問...(恕刪)

這有邏輯錯誤，因為地上權、土地所有權都是基隆市府的，他的確有權對其地上無主之物作處置。

樓主如果一直主張無產權，等於是幫市府背書。

今天的法律攻防在，NET主張自己是這加蓋部分的法律所有人，根本不承認是無產權之物，但NET又拿不出法律文件來證明。就好像你家加蓋了2層樓，但又沒登記產權，那一般社會認定，既然是在你家房子上面加蓋的，不是屬於你家的產權，難道是當初蓋房子的建商所有 ?

JOB HO wrote:
建議大家看看這一篇，...(恕刪)

簡單的說，照合約，大日只要不是承租人，就自動無償贈與這2層給基隆市府，既然不再續租，這2層當然就自動送給市府。
NET算是被陰了，要告也是去告大日，因為，基隆市府根本就沒跟NET簽合約阿，這也是NET最啟人疑竇之一，你不去告簽約方違約，而去告不知情的第3者，在法律上就很難站得住腳，所以也有謠傳，這就是二房東+房客，聯手坑殺大房東奪取產權的詐騙手段。

dgame

而且 NET 會產生損失的主因是大日開發的弊案.這才是優先權失去的主因.

2024-02-29 9:27

yurue

498分

樓主

yurue

個人積分：498分

文章編號：89239682

JOB HO wrote:
建議大家看看這一篇，...(恕刪)

這篇的論點就是依據市府說法來論述。

從連討論的契約標的物都可以自行改變，竟然會說出「所指1F部分與2F商場，也就是後來的2-4F增建物」，就知道推論的漏洞有多大了

以下是原文
「大日早在105/3/1見市長前便與NET簽好租任契約(契約書見下圖，簽約內容參考自這裡)，請NET負責1F部分與2F商場的設計規劃、整修、招商、營運管理、使用執照變更等工作。此處所指1F部分與2F商場，也就是後來的2-4F增建物。」

leedowlen

就如同你把實現私權的點交以及實現公權力的接管也混為一談.建議你去法規資料庫內搜尋"點交"與"接管",是各自出現在哪2類的法律規定群內,所適用的主體,對象,要件,時機,程序階段以及目的之間差異又是甚麼.

2024-02-29 10:41

leedowlen

契約不是債權的其中之一種嗎?難道是獨立於債權之外的無名債權嗎?

2024-02-29 11:48

yurue

498分

樓主

yurue

個人積分：498分

文章編號：89239704

nwcs wrote:
這有邏輯錯誤，因為地...

樓主如果一直主張無產權，等於是幫市府背書。

(恕刪)

我是主張NET跟市府都拿不出最有力的證據所有權狀，來證明產權屬於自己。

yurue

498分

樓主

yurue

個人積分：498分

文章編號：89239745

nwcs wrote:
這有邏輯錯誤，因為地...(恕刪)

他的確有權對其地上無主之物作處置。

2-4樓是無主之物？是產權有爭議的物品，不是無主之物！

這個物品現在不屬於任何人所有，或是說這個物品目前沒有人對它有所有權，例如：A把不要的櫃子丟棄在大樓的回收場，也就是原本的所有人A拋棄了櫃子的所有權，櫃子就成為了無主物。臺灣高等法院107年度訴易字第128號民事判決：「所謂無主之動產，即現在不屬於任何人所有之動產，至於以前是否曾為人所有，則非所問。」

JasonQ

286分

86樓

JasonQ

個人積分：286分

文章編號：89240968

yurue wrote:
這篇的論點就是依據市...(恕刪)

有人提醒您債權跟物權混亂了

這是個好的台階，你該好好把握下台階的機會了....

主富跟大日之間存在的是債權

因為OT合約簽約後，是大日去找基隆市府談增建計畫。市府同意的對象也是大日，不是主富。

大日要找誰出錢完成對市府的提案，那是大日的問題，不是市府

主富在105年首次合約、110年憑藉著大日身為優先續約者的身份，重新簽約時，皆未向市府表達身為大日合約出資者的身份

甚至於表達願意遵守市府與大日間的合約條文

主富現在在爭取的其實就是債權

dgame

當租約結束,應該沒有所謂債權,只有物權

2024-02-29 14:04

JasonQ

286分

87樓

JasonQ

個人積分：286分

文章編號：89241012

yurue wrote:
我是主張NET跟市府...(恕刪)

你的主張會害死主富，會讓主富血本無歸

主富在爭的是跟大日間的債權

額外提告市府只是弦外之音

把事情鬧大，讓自己有更多的談判籌碼罷了

但是，就如同主富申請假扣押的過程

如果，當事人掌握的證據沒辦法說服法院，原本用來強化自己優勢的訴訟，就會變成敵人攻擊的武器

你仔細看看主富提告的訴訟內容，對大日求償三千多萬，卻單挑市府談2億多的產權

JOB HO

1513分

88樓

JOB HO

個人積分：1513分

文章編號：89241079

yurue wrote:
2-4樓是無主之物？是產權有爭議的物品，不是無主之物！

合約主文都已經寫了增建部分產權屬於基隆市政府，不知道還有什麼好討論的。
林右昌在本月27日記者會中大罵謝國樑，說在契約結束之日，市政府應登記產權。
他的說法也間接證實此部分的產權屬於基隆市政府。
講難聽，現在NET就是心有不甘，想打輿論戰，而真的站在法庭上，完全沒有任何勝算吧！
你這樣做一直用似是而非的言論一直不斷的模糊焦點，讓事情模糊化，讓輿論可以有更多的操作空間。

JOB HO

1513分

89樓

JOB HO

個人積分：1513分

文章編號：89241188

yurue wrote:
2-4樓是無主之物？...(恕刪)

基隆東岸廣場OT案產權爭議延燒，內政部長林右昌今（27）日受訪表示，在他擔任基隆市長任內期間，東岸商場契約尚未屆滿，期約屆滿後才需要進行產權移轉，因此在他任內並沒有產權問題，痛批基隆市長謝國樑在鬼扯，「丟基隆人的臉」

林右昌前市長在這裡就說契約屆滿才需要進行產權的轉移，算是很明確認定增建部分產權屬於基隆市政府嘛！