march168 wrote:
E 大，消防疑慮及可再次包含於新劃定範圍的文林苑建案，您的說法呢？？...(恕刪)
你的新劃定範圍的文林苑建築指的是？
另外，您可以到都市更新發展基金會的網站看看文林苑的說明..
http://www.ur.org.tw/news_detail.asp?n_sn=3663
個人積分：945分
文章編號：39123490
個人積分：14分
文章編號：39125016
個人積分：945分
文章編號：39130943
個人積分：109分
文章編號：39131564
個人積分：945分
文章編號：39132137
kuoyuan1 wrote:
Erichuangtw1980 wrote:
2. 不就是將2米開闢為6米，6米道路會更難逃生??
就只拓寬中間一段，對消防安全來說，根本就沒有改變現況。
文林苑消防通道不符規定(不足四米寬)是經由北市消防局公開承認的，怎麼你又覺得你比消防局還專業了？
文林苑公共利益是0，這違反都更法的部分，不知你又有何解釋？
你只會引申建商方面的資料，其實和懶人包的水準差不多。建商方面對上述兩個問題是三緘其口，以免引發眾怒，下場淒慘。
你也別對這兩方面太多著墨了，不然會有反效果的。
..(恕刪)
我發文的資料90%是 google來的，一部分是網友或同意戶自救會提供，沒有和建商有互動。
而發文的資料，80%是王家和都更受害者聯盟的提供的資料，
法律不是自我解讀，由你個人主觀認定，
1.消防通道的問題，計劃道路只有2米，文林苑退後1.7米，加上人行道的退縮共8米，這部分已經在都更案審查後通過。
2. 郭元益大樓的道路+人行道退縮，也超過4米以上，消防車通過沒有問題。
3. 都更條例是依照公共利益為出發點，有規定如何劃定都更地區才符合公共利益，文林苑是依照條例的第六條第二項劃定，改善公共交通和公共安全。
第六條 有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得優先劃定為更新地區：
一、建築物窳陋且非防火構造或鄰棟間隔不足，有 妨害公共安全之虞。
二、建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞、建築物排列不良或道路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全。
三、建築物未符合都市應有之機能。
四、建築物未能與重大建設配合。
五、具有歷史、文化、藝術、紀念價值，亟須辦理保存維護。
六、居住環境惡劣，足以妨害公共衛生或社會治安。
個人積分：109分
文章編號：39132215
Erichuangtw1980 wrote:
法律不是自我解讀，由你個人主觀認定，
1.消防通道的問題，計劃道路只有2米，文林苑退後1.7米，加上人行道的退縮共8米，這部分已經在都更案審查後通過。
2. 郭元益大樓的道路+人行道退縮，也超過4密以上，消防車通過沒有問題。
3. 都更條例是依照公共利益為出發點，有規定如何劃定都更地區才符合公共利益，文林苑是依照條例的第六條第二項，劃定，改善公共交通和公共安全。
第六條 有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得優先劃定為更新地區：
一、建築物窳陋且非防火構造或鄰棟間隔不足，有 妨害公共安全之虞。
二、建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞、建築物排列不良或道路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全。
三、建築物未符合都市應有之機能。
四、建築物未能與重大建設配合。
五、具有歷史、文化、藝術、紀念價值，亟須辦理保存維護。
六、居住環境惡劣，足以妨害公共衛生或社會治安。
但是你就是自我解讀的太偏頗，所以我才要解釋啊！
你引申的藍字那一條，前幾天剛剛被監察院彈劾過，根本就被濫用了。所以你比監察院還有資格解釋法律條文嗎？
消防通道的問題，北市消防局的解釋也比不上你的專業判斷就對了？
公共利益的問題，營建署的審查能力也比不上你？
你何時要出來當行政院長？你的能力真是無與倫比的利害。或者當政府發言人也很適合。
個人積分：945分
文章編號：39132619
個人積分：109分
文章編號：39132874
Erichuangtw1980 wrote:
第六條，第二項，在文林苑沒有被濫用
王家剛整修過三年，不是老舊建築。
王家的出入主要是靠捷運下的人行通道，也沒有交通安全的疑慮。
至於消防安全，若王家有消防的問題，那文林苑整個臨捷運面的消防問題就更大了。一樣的路寬，樓高更高了，難道要捷運局採購消防列車？
這是你提供的圖，自己看看鄰捷運的巷子有沒有拓寬。
還說沒有被濫用？
Erichuangtw1980 wrote:
檢察委員沒有去了解文林苑畸零地的問題，很混
你該慶幸監委不想插手管北市府的畸零地管理流程，否則缺少畸零地協調會就直接定案，又會被釘得滿頭包。
Erichuangtw1980 wrote:
你可以將消防問題的新聞貼出來嗎。
我貼了不下五次，你每次都要我再貼一次。自己去GOOGLE"文林苑 消防局"一堆結果。
我只覺得一直再解釋同樣的事，你的輪迴大法真的有毅力。
不記得誰說過："謊言說上1000次就變成真理"
你執行的很徹底。
可惜現在已經不是二戰時期了。
個人積分：945分
文章編號：39133173
kuoyuan1 wrote:
王家剛整修過三年，不是老舊建築。
王家的出入主要是靠捷運下的人行通道，也沒有交通安全的疑慮。
至於消防安全，若王家有消防的問題，那文林苑整個臨捷運面的消防問題就更大了。一樣的路寬，樓高更高了，難道要捷運局採購消防列車？
還說沒有被濫用？..(恕刪)
我可以判斷，你的資料還是來自懶人包，而且了解的很片面，
王家的出入主要是靠捷運下的人行通道，沒有連外道路，怎麼救災，
王家有2戶，分別在801地和803地，
801地是違建,土地合法，建築物是違建，佔用鄰地，如果拆除佔用鄰地的部分，少了三面牆，屋子肯定垮了，要重建，是畸零地，無法申請建照，
803地是，只有外觀拉皮，加強磚照的屋子，30年壽命，王先生說民國62年建商，超齡20年，
就是因為王家本身也是老舊房子，又沒有消防通道，又是畸零地無法改建，
所以合併加入都更一起改善問題，
面向捷運的部分，文林苑的建築也有退縮了。
另外，你的消防問題，一看報導，又是依據懶人包的看法，沒有去找資料的記者寫的，而消防局長沒有了解細節的回答。
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-108550
消防法規出問題
除了都市更新程序有瑕疵，王家也發現，建商提供的資料中，消防安全出現問題。由於文林苑緊鄰士林橋，建物與橋面距離僅有3.2公尺。而根據「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」，5樓以下建物需保留3.5米通道；6樓以上建物則需保有4米道路以供救災車輛出入，另外也必須留下8乘以20米的消防車作業空間。
雖然文林苑的規劃不合消防法規，但台北市都更處處場林崇傑表示，這個案子是經過消防局等專業單位審查通過的。
記者向台北市消防局提出質疑後，消防局災害搶救股股長林弘崧表示，3.2米的道路雖然可以通行，但相當勉強，且這條通道緊鄰士林橋，而非平面道路。
王廣樹的兒子王耀德也表示，之前建商進行拆除工作時，曾有發生火警，當時大型雲梯車並沒有進入巷道內進行救災，可見那條巷道的確有通行的疑慮。
對此台北市消防局表示，最大型的雲梯車寬2.5米，並不會進不去，應該是因為沒有必要，所以雲梯車沒有開進巷道內。
只是雖然從數字上看起來，消防車勉強可開入巷道，但畢竟不合現行規定。台北市消防局表示，當時審查時沒有發現這項問題，如今有民眾提出疑義，消防局將會向台北市都更處反映這個問題，同時建議都更處會同消防局前往當地會勘。
消防局強調，由於主辦的單位是都更處，消防局只是陪審單位，加上這個案子已經完成審查，他們也只能向都更處反映，由都更處提出後續處理的方式。只是都市更新審議委員會都以書面審查為主，缺乏現勘讓陪審單位無法確認建商提出的書面資料是否屬實，文林苑的案子，也反映出現行審查程序中的缺陷。
王先生只量文林橋到工地圍籬的距離。
實際上，文林苑大樓退縮後，道路 + 人行步道，已提供8米寬度的消防通道。
後巷2.5米寬的的位置，是沒有加入都更的老公寓位置，不是文林苑建築範圍，
也不是設計中的消防救災動線。
個人積分：109分
文章編號：39133347
