turtlins wrote:
可是根據SHL、LSE(恕刪)
turtlins wrote:
到了那時，蔡英文終於知道自己的論文遺失了。
而她的反應和你一模一樣，補送一本回學校，
至於有沒有問清楚原因、補送論文是不是合格，
第一件事的問題在於倫敦大學自己大概也搞不清楚吧，畢竟三十五年前的事了。
LSE和倫敦大學只能確定當年高階學位辦公室有收到論文，有送往SHL，但SHL顯然沒有收到。
至於中間發生什麼事，經手人員大概都離職了吧，無憑無據也就無從追究了。
至於論文是不是合格，
LSE的作法就是標註這是2019年作者個人保存版本，並未表示這本就是1983年繳交的那一本，
但同時又註記這是1983年論文，代表校方確認這是當年高階學位辦公室登錄已獲頒學位的論文題目。
如果是要確認學位，這樣其實就夠了。
畢竟，如果你多年後發現圖書館遺失了你的論文，
你補送一本回去，當然也不是當年繳交的那一本，
學校要是因此撤銷你的學位，你會覺得合理嗎？
turtlins wrote:
怎麼比得上樓主大人和你們的同黨們，
竟然連蔡英文、LSE校方心裡在想什麼都可以說得那麼曲折離奇，
簡直是同時身兼好幾個不同時代的當事人肚裡的蛔蟲啊。
ac12acx wrote:
我開門見山提到,"30幾年來沒人引用過的論文根本不存在",為什麼!?
就像當初我畢業的時候,學校也只規定繳交三本正式論文,
並不表示台灣這個空間中只流傳三份我的博士論文,
同學.學長姐.學弟妹...這些林林總總加起來少說也十幾本,
(都已經數位化時代,還印這麼多紙本喔!)
即便研究室沒有硬性規定要留存,
我們也一定會至少留一本供學弟妹作後續研究使用,
畢竟我們的論文也是屬於研究室的財產,
送一本正式的論文給指導教授也是對老師的基本尊重,
這就是學術倫理!
我也無法相信口委那邊沒有留存蔡總統的論文,
不然口委沒看過完稿如何確認你已修改完畢,大家都亂改或是沒有修改就送出,誰會知道?
就算口委沒有留底,
由於自己研究領域跟口委研究室重疊的關係,
所以當口委們的學生跟老師請教時,
這個時候,論文被提及引用的機會就會非常大,
因為這些教授們的腦筋真的非常好,
該領域曾作過哪些研究他們都清楚明瞭!
livebookart wrote:
也許你說對了當年LSE頒授學位的準則
就是口試通過, 學校即認證獲得學位
學位證書也是據此寄出
繳交最後修正論文則屬後續作業
所以
即使有了你說的那些學位證明文件
當年蔡英文還是有可能沒有繳交最後修正論文
turtlins wrote:
你說的那些經驗，我都(恕刪)
hotonpone wrote:
哈…既是如此，你所言所談…
都是用間接資料…穿鑿附會任意推論…並無直接證據或有人背書
如何讓人信服…
況且你說的像極了…推理小說般的神蹟展現…在關鍵時刻，通通不見…
還解釋不見是正常的…那麼多本都留下來了…你視而不見，
………
別人有…不代表蔡同學就是正常…況且你所舉的例…都是所謂的常規常理嗎？
hotonpone wrote:
這時t大的主張聽好喔1987年引用1983年的博士…證明了1987年就有人看過這本論文。
結論二：論文是存在的，有人引用，有人看過這本論文…
那請問？？？你要不要長考一下呢？
我的問題是：若以上兩個結論都對，那請問孫玉文的論文從何而來呢？？？
不是遺失了，怎麼又有了呢？？？你講的很精準喔，是在什麼口試委員送交後就遺失了喔。
那為何四年後又出現了呢？？？
hotonpone wrote:
劉任昌下方的留言："孫玉文1987抄錄、參考蔡英文的內文，出現一些錯誤（類似所謂在抄錄同學作業時，將109寫成log...），但卻也有修改、補足蔡英文錯誤之處，典型案例是Dale (1980)文獻。
可以結論：「去年出土的蔡英文1983收編自孫玉文1987」這種說法的可能性很低！孫玉文的確是參考她恩師蔡英文1983「博士論文」。我認為，孫玉文後來有告知蔡英文，教授您論文的錯誤太多了！或者是在閱讀學生的碩博士論之後，才警覺自己的丟臉，就將她的博論藏到地洞中，希望永不見世人，直到2019年9月才被迫出土。"
主旨是在先假設2019年的就是1983年的那本來談，而且是在抓引註資料錯誤的部份，錯的太多了，竟然你只抄人家說的一段話，來承認這本論文是存在的。
