承審法官是把老百姓當白癡是不是?
案發到現在多久了?
是在拖些甚麼?
想拖過民眾的關注度然後輕判嗎?
個人積分：827分
文章編號：56096348
個人積分：142分
文章編號：56096553
個人積分：146分
文章編號：56096556
個人積分：21分
文章編號：56096611
個人積分：6710分
文章編號：56096640
個人積分：25193分
文章編號：56096902
萊因哈特羅格蘭 wrote:
承審法官是把老百姓...(恕刪)
之前那個殺女老師的最高法院也是一直擋啊~~~
用得理由也是非常枝微末節的～
引用自cleanfor2months整理的：
第一次發回：
a.曾思儒的殺人犯意何時產生？
b.沒有提示證物，違反正當程序。
第二次發回：
a.主文寫錯了。因為二審與一審雖均判有罪，但認定事實卻有差別，所以應該撤銷一審判決自為裁判。
b.曾思儒製造自焚的假象，沒有事實根據，是臆測。
第三次發回：
a.被害人何時死亡，原判決說法不一。
b.第一次發回的原因仍然在：原判決對曾思儒殺人犯意的推論草率。
第四次發回：
a.兩份筆錄沒有提示。
b.曾思儒所盜取財物漏列「身份證、提款卡」兩項。
第五次發回：
a.原判決沒有說明加重竊盜未遂罪為什麼不用論罪。
b.電磁爐沒有提示。
拖了15年~~~
個人積分：145分
文章編號：56097017
個人積分：827分
文章編號：56097296
個人積分：938分
文章編號：56097305
個人積分：270分
文章編號：56097407
作者：蕭福松（國立台東大學講師）
北投文化國小割喉案震驚社會，幾位同事談起此事，在哀慟8歲女童無辜受害之餘，也猜測兇嫌會不會被判死刑，共同的結論是「不會」。
理由1、兇嫌行兇後自首；理由2、他可能有精神方面疾病；理由3、他有被教化的可能，特別只要他在法官面前表現「悔過之意」，就可能免除一死；理由4、法官有「好生之德」，何況嫌犯也有人權，再說「廢死」是國際潮流，更要與之接軌。綜合上述，割喉案兇嫌龔重安不會被判死刑，應是可預見的結果。
作家廖玉蕙女士寫了篇「壞人一再得逞」的文章，指法官對涉及百餘起詐騙案的十多名共犯皆予輕判。判決的理由是：「某人只是國中畢業，缺乏知識，所以無法判別借人身分證當人頭乃犯法之事。」、「某人因為只是高中畢業，缺乏知識，無法知曉尾隨或威脅被害人取款乃犯法之事。」結果，共犯多數判定無罪，少數緩刑。她形容，這樣的判決書讓人看了真會血脈賁張。
法官是故意或天真，不得而知，但把犯案動機解釋成是因為教育程度不高所致，顯然低估了歹徒的賊腦筋和壞心眼。給犯罪之人悔過自新機會，是契合法律「教化導正人心」的本意，但若不能意識到社會的擾動不安，是緣於人性的貪婪邪念和卑劣暴行，單純地以「宅心仁厚」，既想給予犯罪之人更生機會，也為自己添加功德，恐不只辱沒法官「明鏡高懸」、「廉明正直」的天職，更不啻逐步解構維繫社會理性、平衡、和諧所需要的「社會連帶」。
法官可以有自己的宗教信仰，也應具悲天憫人之心，可是絕不能把仲裁善惡、判辨是非的司法判決，當做是測試人性的實驗場或累積個人功德的敲門磚。指陳犯案人學歷不高、缺乏知識，一如老套的「犯後態度良好」，同樣令人啼笑皆非。
5
8歲許姓男子性侵同居人唸國中的女兒長達五年，同居人知悉後羞愧上吊自殺，被性侵的女孩不堪長期受辱，搬回與生父同住，並控告許男性侵她五百餘次。許男要求撤告不成掐死少女，再故意佈置成自殺現場。
許男一、二審都被依殺人罪判處死刑，但高院更一審竟以「許和少女生活十多年，視少女如同親生女兒，因過去有服刑經驗而恐懼坐牢，曾不斷哭求少女不要提告，可見他有善與惡的兩種人格，無法證明他不能教化。」改判無期徒刑，引起社會一片嘩然。
此判決最受非議之處，在於許姓男子若視少女「如同親生女兒」，怎會做出禽獸不如行為？「不斷哭求少女不要提告」，是否意味少女就是因為拒絕他的哭求，才惹來殺身之禍？或者藉不提告來繼續他的犯行？讓少女繼續受辱？
拿「善與惡兩種人格」作譬喻更屬無稽，人性本來就是善惡念頭並存，是透過教育教養及宗教道德的感化，以抑制惡性激揚善念。假設許男可教化，早在他過去服刑時就已被教化，豈有在性侵少女長達五年並予殺害後，再說他「良心未泯」？拿此「不合邏輯」的理由幫罪嫌逃脫死罪，實令人匪夷所思。
新北市2歲小男童王昊遭生母同居男友劉金龍及其3名友人，以拔指甲、用燒紅鐵釘燙腳底等方式凌虐，還強行注射毒品致死。高院二審判決，將主嫌從死刑改判30年徒刑，其餘嫌犯也減輕量刑。法官輕判的理由是「嫌犯在審理過程一度落淚，沒有殺人企圖且有悔意。」
但用膝蓋想也知道，面對生死交關，還有殺人犯會白目到逞氣魄、不認錯地步嗎？法官不追究罪嫌犯案時凶狠殘暴的事實，反拿「犯後態度良好」為其開脫，寧非怪事？鱷魚的眼淚豈值憐憫？豈可相信？法官若不是太仁慈，就是太天真。
法官獨立審判，應不受公評。可是當判決結果明顯悖離常情常理，與社會大眾所認知並遵循的價值觀及行為規範出現極大落差時，就不免讓人質疑司法裁判的品質及其公正性。
一個登徒子在機場強吻愛慕的專櫃小姐十秒鐘，獲判無罪，理由是「擁吻是國際禮儀，且時間太短，引不起性慾」。小偷入侵民宅，被剛好返家的屋主撞見發生扭打，也獲判無罪，理由是「他尚未著手行竊」。4歲小女孩被性侵，嫌犯獲判無罪，理由是「小女孩沒有說『不』」。外遇男女裸裎共浴還自拍，也獲判無罪，理由是「只是泡澡未必有做愛」。
種種荒謬、令人瞠目結舌的判決，要人不質疑法官的裁判品質也難，要人相信司法的公正性更難！
台南市一名20多歲無業男子以為「殺一個人」不會判死刑，竟隨機誘殺10歲小男孩。小孩何辜，為何要成為罪犯免費吃牢飯的「門票」？
「不會判死刑」成為蓄意、惡意殺人者的保命金牌、護身符。為何有此偏差認知？扭曲的法律觀從何而來？顯然，司法的輕判和縱容給了錯誤的訊息。
「殺人償命」的觀念或許不合時宜，但「除上帝外，任何人都沒有權力剝奪他人的性命」卻是永遠不變的真理。法官若擔心判死刑，與「國際潮流」接不上軌，或認為給殺人者重生機會，就是在為自己積功德，則置枉死者權益與公理何在？
這無關「廢死」議題，而是法官有沒有悲天憫人之心？有沒有扮演好明辨是非、裁判善惡的角色？或如王昊姑姑講的：「如果這些傷在你身上，你會這樣嗎？」
一位警察投書報紙，指曾經多次好不容易逮獲罪嫌移送院檢，正欣喜正義得以伸張時，不多久，就眼見嫌犯大剌剌地從地院或檢察署大門離去。他形容當下的心情，真是五味雜陳，感慨地說：「法官、檢察官可能基於法律保護一個犯罪嫌疑人的人權，可是卻也讓社會上更多無辜的善良百姓，陷身於被害的危機之中。」講白一點，法律究竟是保護好人？還是保護壞人？
今天台灣社會最荒謬的現象，莫過於一些作奸犯科、偷拐搶騙、性侵奪色…，既不容天理，更視人命如草芥的不法之徒，卻有懷抱菩薩心腸的法官為其開脫，死刑犯更有人權團體為其奔走爭取權益，豈不怪哉？
國家制定法律的目的，是要讓社會的每一份子都能自制守法，瞭解犯行及法律追懲的因果關係。必須遵守法律，尊重他人生命，並承擔不當行為的後果，而不是在剝奪他人性命之後，再尋求寬宥、赦免。人民寄望於司法的，也正是期待公理正義的伸張。
司法是正義的最後一道防線，當宗教和道德都無法發揮感動人心、匡正導引向善的力量時，法律就必須扮演「維繫公義真理」的後盾角色，俾使脫序的行為回到正軌。同時，法律應是保護好人、懲治壞人，假使本末倒置，只顧維護犯罪之人的人權，則置善良百姓的權益於何處？
法官本諸法律專業，根據犯罪事實，參考證據，衡情酌理，做最適切的判決。既還被害者公道，也讓加害者得到應有懲罰，才能彰顯公平正義，建立司法威信。
但如果只見樹不見林，拘泥於法條的引用或程序枝節問題，卻忽視「大是大非」的公理原則，或基於個人信仰、偏執認知，做出與傳統道德及普世價值完全相反的判決時，則不惟無法伸張正義，徒增受害者及其家屬的怨恨悲痛，也無異自毀司法公正形象，更不啻解構文明社會亟需的「社會連帶」。
法官的誤判、輕判或「恐龍判決」，不僅無助人心的向善及治安的改善，反因公義真理的不彰，更紊亂道德意識與法治觀念愈形薄弱的台灣社會。要人民相信司法是公正嚴明、是可信賴的，法官的專業素養及自由心證能力，就更值期待了。
