再論微調小組刪除101課綱中部份內容的正當性

有反課綱人士針對微調小組刪除101課綱的部份內容不斷提出類似的質疑,既然如此,我就花點時就我所知代教育部一一解釋好了
也誠心希望反對課綱的人看完這些解釋以後能理解

1.敘述荷、西及鄭芝龍時期臺灣與世界體系的互動,進而刪除濱田彌兵衛事件、麻荳事件
教育部公布的文件裡面是這樣寫的
荷、西時期臺灣的變遷與發展,重點放在臺灣與世界的初步接軌、荷據下臺灣島上各民族的互動,如郭懷一事件、新港文書。關於西班牙的部份，因為佔領時間短、研究較少，敘述可以稍微簡略。
以上其實正是依據101課綱所訂立的主旨而來

以下是我的補充說明
郭懷一事件為1652年於台灣發生的漢人農民武裝起事,但濱田彌兵衛事件呢,則是1628年荷蘭統治下之台灣與日本之間的貿易衝突事件,前者算是各民族間的互動,但後者呢,難道日本人也能算台灣人嗎?還是說只是因為這位日本人雇用部分原住民來攻打台灣,就能算各民族的互動?坦白說,這個事件只是荷日兩個殖民主義者之間的衝突而已,和台灣本身其實沒多大關係,還是說因為台灣人自認是日本人,所以必須要學日本當初統治台灣一樣,來紀念這位日本人?

再者,如果今天我們是日本人,又或者今天台灣是日本的一部分,那當然可以說日本人不是外來的,但是畢竟現在台灣人的血統大部分(除了原住民以外)都是漢人,所以當然應該認為除了原住民和漢人以外的族群,都是外來族群,這叫做國族主義,就以日本的教科書為例,同樣也不會認為美國人或中國人不是外來的,正是基於相同的道理,這種基於本國民族產生的本位主義,各國皆然,不是只有台灣的課綱微調獨有

如果要說清楚一點,所謂台灣島上各民族的互動,主要是指荷蘭統治者是如何去處理與島上各民族之間的關係,以及其進行統治的方式,濱田彌兵衛事件事實上則是荷日雙方針對西太平洋貿易利益所進行的鬥爭,台灣只是這鬥爭中的一部分,和台灣本身確實沒多大關係,將這個事件放進日本史或荷蘭史是比較恰當的,但放進台灣史其實根本格格不入(當然,如果這個事件導致荷蘭統治政權垮台,那確實可以放進來,但事實上是沒有,所以以荷蘭統治時代的台灣來看,這事件根本和所謂臺灣島上各民族的互動毫無關聯)

另外既然是台灣史,那當然應該以台灣人為主體,而不是以日本人為主體,所以所謂特定種族的沙文主義這種說法,其實還蠻牽強的,因為照這樣說,那連日本人自己也是以特定種族的沙文主義來修訂歷史,荷蘭統治下的台灣,要處理的民族關係就是荷蘭統治者和台灣各民族,同樣來說,日本統治下的台灣,要處理的民族關係就是日本統治者和台灣各民族,因為對台灣人(漢人與原住民)來說,日本人和荷蘭人都是外來民族,所以當然只有牽涉到其統治時期才須要加以敘述,不是牽涉到其統治時期自然就沒有敘述的必要