林智堅2008年的中華大學碩論抄襲同年度畢業的彭姓碩生論文，
連彭姓碩生論文的錯字「由此可之」都複製貼上，
而且彭姓碩生論文引用出處是正確的期刊名稱Journal of Health Care Marketing，
林智堅的引用出處卻是「不存在的 Marketing Health Services 論文期刊名稱」：
很遺憾，
這三點都是錯的。
第一，
林家興所指控的林智堅那段文字如下：
而彭姓碩生論文的那段文字如下：
很明顯，
彭姓碩生論文並沒有「由此可之」這種錯誤。
所以，
林家興可以質疑林智堅碩論與彭姓碩生論文這段文字的相似度極高，
但顯然不能說他抄到連錯字都「複製貼上」。
第二，
林智堅的碩論和彭姓碩生的論文相似度極高，
所以，就能得出林智堅抄彭姓碩生嗎？
這在邏輯上跳得太快了點。
其實是林和彭兩人都是抄來的，
而且是抄了同一篇論文：
這是李友錚和鄧肖琳2007年在期刊上發表的論文，
主題就是TCSI的應用。
不只那一段，
兩人碩論的文獻回顧都大篇幅抄了李、鄧那篇期刊論文，包括圖表，
另外，兩人也共同大篇幅抄了李友錚另一篇2005年共同著作的期刊論文：
這在這陣子的爆料已經有人詳細比對過了。
兩篇論文的第一作者李友錚是彭的指導教授，
第二篇論文的第二作者是林的指導教授，
所以，
兩人的指導教授如果看過自己學生的碩論，
至少都知道兩人都大篇幅抄了自己的期刊論文。
不過，
兩人雖然沒有在行文中以引文方式引述，
也沒有逐段標示引用出處，
但都有在引用段落一開始的內文、圖表、參考文獻標註這兩篇論文。
所以，
這到底算是標示不當，或是抄襲，
就由審查委員會來判斷了。
附帶一提的是，
李友錚、賀力行等四人2005年那篇論文，
彭姓碩生的參考文獻資料有誤：
反倒是林智堅的參考文獻資料是正確的：
所以，
林家興還能說林智堅複製貼上彭姓碩生的論文嗎？
第三，
林家興還特別指稱，
彭姓碩生引用出處Journal of Health Care Marketing寫對了，
而林智堅錯了，
而且「創造不存在的Marketing Health Services論文期刊名稱」。
他指的是兩人參考文獻中的這一則資料：
彭姓碩生
林智堅
林智堅內文中提到這篇外文只有一處，
就是在抄自李、鄧2007那篇論文的段落中，
所以他這則參考文獻應當也是從那篇論文而來，
而李、鄧2007論文的參考文獻果然也有這篇外文：
所以，
林的引用期刊名稱至少「沒有抄錯」，
哈哈哈～
彭的內文提到這篇外文有三處，
也都是出現在抄自李、鄧2007那篇論文的段落中，
照理彭的參考文獻資料應當與李、鄧一樣才對。
所以，
這就表示彭的參考文獻資料寫錯了嗎？
倒也不是。
網路上確實可以查到這篇論文的原始頁面：
期刊名稱的確是Journal of Health Care Marketing，
網路上也可以查到許多參考文獻引用的是這個期刊名稱。
所以，
那就是李、鄧錯了，林智堅又是連錯誤都「複製貼上」？
也不是。
正確答案是：
這兩個名稱是同一本期刊的新、舊名稱：
李、鄧引用的是這本期刊的新名稱，
彭則是查到這本期刊的舊名稱，
網路上同樣可以查到許多參考文獻引用的是期刊新名稱。
結論是：
李、鄧、彭、林都沒錯，
錯的只有國民黨文傳會副主委林家興，
哈哈哈～
我在另一篇貼文中提過，
通常第一個爆料如果效果不錯，
後面就會有一堆人跟進，
然後就會越來越光怪陸離。
王淺秋、張善政、彭文正：陳明通一年指導173本論文
王、張、彭示範了一個，
林家興則是另外一個，
哈哈哈～
