在國民黨議員吳志剛、也就是桃園客家大老國民黨前主席吳伯雄之子、前桃園縣長吳志揚之弟的辦公室，
公開了兩點聲明，
聲稱余和林的碩論中兩處共同的錯誤，
「多明尼克肯」和「准碩士」，
可以證明余是原作：
哈哈哈～
我不得不承認余的律師頗有創意，
轉劣勢為優勢，這招不錯，
哈哈哈～
今天，
余的律師又發言了，這次內容比較多一點：
簡單講就是：
第一，
余和林雷同之處，
余都有出處標註，
林完全沒有。
第二，
如果是余抄林，
余怎麼知道林那一段文字出自哪位學者的著作呢？
哈哈哈～
這招雖然也不錯，
不過已經有人用過了，
所以招式用老，就不堪用了，
哈哈哈～
底下就一一針對律師這四招來拆解一番：
第一，
律師說余是抄國民黨網頁上的錯誤校名「多明尼克肯」。
可是余的碩論明明寫的是：
而且還不只寫一次：
所以，
現在余是要承認，
那兩段含有「根據選舉公報的記載」的碩論內容不是他自己寫的，
還是要承認雖然是他自己寫的，但那是亂寫？
哈哈哈～
而且，
光憑國民黨網頁和碩論寫法一樣，
為什麼就能證明余是原作呢？
先別提余的律師拿出什麼證據，
證明余當初確實是查過國民黨網頁後才寫出這個校名，
林的碩論也是同樣錯誤的校名，
律師拿國民黨網頁並不能證明是余先寫而林後寫啊。
而且，
網頁人人可查，
2014年可查，
現在2022年一樣可查啊，
哈哈哈～
還有，
律師說什麼這個網頁很冷門，
網路上隨便Google「許明財」和「多明尼克肯」這兩組關鍵字，
都可以找到一堆網頁啦：
第二，
律師說余當時不知道林有中華碩士學歷，
所以才會寫林是「准碩士」。
律師又要再一次證明，
余的碩論兩次寫「根據選舉公報的記載」不是他自己寫的喔？
還是余兩次都亂寫？
哈哈哈～
律師的邏輯是：
如果林是原作，
怎麼會不知道自己已經是中華碩士，
怎麼還寫自己是「准碩士」呢？
林的律師已經有解釋了，
原本林是要寫碩士班就好，
陳明通建議他改成「准碩士」。
所以他在第9頁，也就是雷同部分，加了一句「可謂『准碩士』」，
但第36頁另有一處類似敘述，依然保留原本的寫法：
其實，
把林智堅的學歷說成是台大「准碩士」，
在陳明通、楊喜慧2015年論文就已經有類似說法：
這是陳明通為了解釋，
為何林智堅和蔡明堅、許明財兩人之間的學歷差距沒有產生顯著影響，
把林智堅「晉升為名校台大的碩士生」，
所以能夠跨越學歷差距的障礙。
陳建議林這麼改，可能是出於私心，
也可能是因為林自己的碩論中也有一絲絲教育程度變項不顯著的跡象：
第三，
把一個碩士班學生說成「可謂准碩士」，
就如陳、楊論文所言，是一種「晉升」。
但余的律師如果有認真讀過余的碩論和林的碩論，
應該就知道，
林的碩論研究主題是蔡仁堅，不是林智堅，
而他的研究假設是高學歷選民會支持高學歷候選人，也就是蔡仁堅，
他的研究結論也是高學歷族群對蔡的支持度較高，
所以，
蔡和林之間的學歷差距越大，
林的碩論研究假設越容易成立，
而他的研究結論也確實如此，
林一點都沒有要「晉升」自己以求解釋研究結果的動機。
所以，
林的碩論除了在第9頁遵照陳明通的建議，加了一句「可謂『准碩士』」之外，
到了第36頁的數據分析時，就不加這句「晉升」用語了。
余的碩論主題則是林智堅，
而他的研究假設是「林智堅的學歷不及其他兩位候選人」，
「學歷較低者，較支持林智堅」，
所以，
他同樣也沒有必要「晉升」林智堅的學歷，
反而是拉開林智堅和其他兩人的學歷差距，
更能符合他的研究假設。
但余的碩論卻出現三次「准碩士」的用詞，
每次一提到林智堅的學歷，就要加這一句：
到了最後一次，
他似乎覺得有點怪怪，
加了帶有貶意的「僅是」兩字。
既然要貶，
就講碩士班學生就好了，
何必每次都加一句吹捧用的「准碩士」，然後再來貶一下？
難道也是因為陳明通要他改成「准碩士」？
哈哈哈～
第四，
至於律師說余都有註明出處，
林都沒有，
我先回答簡單的。
林都沒有？
那底下這些是什麼？
到底律師是怎麼看的，
會看成「完全沒有」？
就拿律師秀出來的那一頁來比對一下好了：
欸，不是，
人家林的碩論同一頁是這樣欸：
有隨文註號，也有隨頁註文啊，
律師怎麼不給秀出來呢？
啊記者們現場都沒看到那一頁底下還有東西嗎？
為什麼只拍上半截呢？
哈哈哈～
余的隨文註是這樣：
這種隨文註所記載的作者、年份、頁碼，
林的隨頁註文都有，
而且還有書名、出版地、出版社、期刊名稱、期刊卷期數，
甚至還有長達三到五行的內容簡述欸，
到底是哪種註法比較費工啊？
哈哈哈～
余也有一個隨頁註文，
但那則註文中提到了四個學者，
卻只有陳明通有兩本著作名稱被提及，
另外有一個姓名在本文的一個表格有出現，但沒有著作名稱，
另外兩個除此註文之外，整本碩論都沒提到過。
林的碩論全書有72個這樣的隨頁註，
余的碩論只有16個，
律師還敢說「完全沒有」這種蠢話嗎？
哈哈哈～
第五，
律師還說，
余的碩論雷同部份「清楚寫出是出自那些學者先前所發表的研究，包括學者的姓名，研究發表的年份，以及出處的頁數」，
對啦，
是有寫啦，
但律師有去比對過那些參引論文的內容嗎？
那些論文的主題、內容，
和余的碩論那些段落的主題、內容，
有相關嗎？
關於這一點，
請參考這篇文：
余正煌碩論第10、11頁與林智堅碩論第8、9頁「不雷同」之處的比較
簡單講，
余的碩論第10、11兩頁的三個隨文註當中，
有兩個註參引的論文主題和內容與碩論前後文不相關，
一個則是與碩論前後文的邏輯不一致，
甚至其中一個根本就是把一篇論文的作者和另一篇論文的年代、頁碼拼接起來啊，
哈哈哈～
後語：
余正煌等了這麼久才出現，
結果卻是這種場面，
令人聯想起日本1600年關原之戰中，
西軍大將小早川秀秋的戲劇性登場。
只是，
這場尚不知結局如何的2022年桃園之戰，
會重演日本版的結局，還是會有台灣版的另一種結局？
而台灣的小早川，
和日本的小早川，
命運之異同又是如何呢？
哈哈哈～
