▷ 理由：美國最高法院已於 2/20 裁定原法源（IEEPA）違憲，美方行政單位目前正因法源調整與 2/28 戰事爆發而自顧不暇。在美方尚未能對其「Section 122（150 天臨時稅率）」提供穩定法律保障前，審議一份標的物（對等關稅豁免）已在法律上消失的協定，在法理上極度荒謬。
2. 能源採購之「戰時溢價」與情勢遽變
▷ 理由：協定附件 3 要求 5 年內強制採購 444 億美元 美產 LNG 與原油。雖路徑不經霍爾木茲海峽，但美伊戰爭可能將導致全球基準油價飆破 130 美元。在此異常高點簽下採購本票，將導致台灣面臨天文數字的溢價損失。應引用國際法「情勢遽變（Rebus sic stantibus）」原則，要求重啟價格談判。
3. 全球航運險與運輸成本之轉嫁風險
▷ 理由：美伊戰爭引發全球航運保險費率（War Risk Premium）激增。協定中涉及 252 億美元 的工業設備交付，其運輸成本已遠超原合約精算範圍。行政院應先行釐清這筆「戰爭附加費」由誰承擔，否則不應讓國庫盲目買單。
4. 國防預算 3% GDP 鎖死之「主權讓渡」疑慮（第 5.4 條第 3 項）
▷ 理由：文本白紙黑字鎖定 3% 預算上限。在美伊開戰、全球軍費攀升的現狀下，這項條款是否會變成美方要求台灣分擔「中東維穩成本」或「採購特定戰時物資」的法律抓手？為確保我國財政分配之絕對自主，不應在貿易協定中先行鎖死國防支出比例。
5. 出口管制（FDPR）轉向「戰時禁運」之風險評估
▷ 理由：協定第 5.2 條要求台灣出口管制法規與美方高度掛鉤。隨戰事升級，美方極可能對戰略物資實施緊急禁運。立法院須要求美方確認，此類戰時禁令是否會導致台積電等科技巨頭被迫中斷全球非美籍客戶之服務，造成不可逆的產業損失。
6. 監管主權之「單向棄守」災難（第 3.2 條）
▷ 理由：協定單向採認美國 FDA 與美規汽車標準。在戰爭時期，若美方實施藥品或關鍵零件出口配額，台灣卻因「採認協定」而缺乏本土產業替代方案，將引發國安級醫療與供應鏈危機。
7. 15% 關稅地板之「自願永久鎖死」悖論
▷ 理由：日、韓、越南目前僅受 150 天臨時關稅衝擊，未來具備回歸零關稅之靈活性。台灣卻在協定中自願鎖定 15% 底板且需美方書面同意方可修正。在 122 條款即將於 7 月到期前，貿然審查此永久合約，將使台灣喪失未來隨全球同步降稅之法律空間。
8. 美國戰略重心與承諾之「再確認」需求
▷ 理由：美方重心移往中東，應透過正式外交管道要求美方確認其對印太區域之「安全承諾」與「貿易優先度」並未因戰事而稀釋。在美方未能釐清戰略資源分配前，台灣不應急於交付 16 兆的對價義務。
9. 國內通膨與民生預算之急迫優先權
▷ 理由：戰爭引發的輸入型通膨已成台灣首要危機。在處理這 49 頁法律文本前，政府應優先將財政資源投入穩定民生，而非支付天價代價去換取一個「美方保留隨時加稅權利（第 7.4 條）」的空虛協定。
10. USTR 與海關系統之「技術性不可執行」
▷ 理由：目前美方內部尚未建立 ART 專屬的 HTS 報關代碼。行政院宣稱的「豁免清單」在美國海關系統中尚未實質存在。既然美方尚未準備好執行，立法院更無須配合行政院演戲，應待美方流程透明化後再議。
