❤️❤️ 沈伯洋「提供毒品說」‼️張景森：瑞士3次公投都支持

張景森今(5)日再力挺沈伯洋說，瑞士就有提供海洛因治療，更獲得3次公投支持。
蔣萬安沒有ChatGPT 嗎？

張景森說
提供什麼？也不用閃躲。就是醫療級二乙醯嗎啡，也就是藥用海洛因。由醫師處方，在監督下使用，而且主要針對嚴重成癮、接受美沙冬等治療仍然失敗的少數患者。

這叫治療，不叫發毒品。更不要故意把它抹黑成「毒品合法化」或「毒品除罪化」。

張景森呀‼️
你要確定耶
你們內部到底有沒有喬好❓
現在的版本
還在跳針「美沙東」欸‼️
你會不會被告啊⁉️⁉️

2026-10-06 9:07 #1

spin5678

39分

樓主

spin5678

個人積分：39分

文章編號：93618147

先不說
現在掰到哪一版了
認真問了AI………

張景森所描述的「瑞士海洛因輔助治療（HAT）」模式，在公衛與醫學理論上確實存在，但將其簡化為「這只是純粹的醫療，不該有爭議」，確實忽視了該政策在各國落地時面臨的巨大現實衝突與道德困境。

這類政策之所以全球爭議不斷，甚至近年在北美引發劇烈的政策倒退與反彈.

1. 「治療」與「官營供毒」的倫理界線模糊

反對者與許多戒毒專家質疑：醫療的終極目標應該是「幫助患者戒除毒癮（戒斷）」，而非「由國家預算購買高純度毒品，持續滿足患者的毒癮」。
當政府體系開始長期提供醫療級海洛因（Diamorphine）給重度成癮者時，在道德與法理上，政府等同扮演了「終極供給者」的角色。這被批評為放棄了戒毒希望，只是用公帑進行「成癮維持」。

2. 社區「溢出效應」與治安破口（NIMBY 效應)

即使診所內部管理再嚴格，藥癮者在前往施用前或離開後，極易在設施周邊聚集。
黑市與犯罪伴隨：毒販常會在治療中心附近出沒，打擊尋求治療者的意志；周邊社區常伴隨公共場合吸毒、廢棄針頭、竊盜與治安惡化等問題。
在地居民與店家的代價：這種「特定區域的治安崩壞」往往由周邊居民與在地商家承擔，這是瑞士以外多數國家（如加拿大、美國）推行時最難解決的噩夢。

3. 北美近年實驗失敗導致的「政策大倒退」

張景森舉瑞士為例，但忽視了北美近年推行減害與「安全供給（Safer Supply）」政策所面臨的嚴重挫敗：
俄勒岡州（Oregon）：2020 年通過「110號法案」將小額持毒除罪化並擴大減害，結果導致公共場所吸毒暴增、過量死亡人數創新高，最終在 2024 年被迫正式廢除該法案，重新將持毒刑事化。
加拿大不列顛哥倫比亞省（BC省）與安大略省：推行安全供給與試辦除罪化後，引發嚴重的公共安全危機與毒品流向黑市問題。安大略省政府已宣布禁止在學校與幼兒園附近設立安全吸食機構，並關閉多家設施。

4. 極高的醫療資源與維安成本

「醫療處方海洛因」的門檻極高：必須由醫師評估、護理人員現場全程監督注射、配置防搶奪的警衛與高規格保管庫，且患者每日可能需親自報到 2–3 次。
這意味著每位成癮者的照顧成本高得驚人。許多納稅人與政客質疑：為何要把龐大的健保與稅收資源，花在為少數重度吸毒者提供免費毒品上，而非投入一般疾病治療或正規戒毒機構？

5. 瑞士模式的「不可複製性」

瑞士能夠成功，前提是具備極度高昂的社會福利預算、極高的執法效率（對外圍非法毒品交易進行嚴厲打擊），以及配套的社會住宅與強制就業輔導（即「四支柱政策」）。
若其他國家「只引進提供毒品或針頭」的減害端，卻沒有相應的嚴格執法與健全社福利配套，下場往往不是瑞士模式，而是變成街頭治安與毒品氾濫的混亂災難。

張景森的說法點出了「醫學減害」在理論上的設計初衷，但若以此認為民眾與反對黨的疑慮只是「沒查 ChatGPT」或「故意抹黑」，便忽視了各國在實務操作上付出的沉重治安與社會代價。這也是為何全球多數國家（尤其是東亞國家）對此類政策始終保持高度戒備、不敢輕易嘗試的主因。