栗栖溪發生民眾在溪床露營，遭溪水沖走

PONTIAC 47

741分

181樓

PONTIAC 47

個人積分：741分

文章編號：79060097

此案發生的少，我換個例子問問看

紅燈就像是此次的告示牌，那不知道假設駕車撞死闖紅燈的行人，要不要賠? 要不要有法律責任? 還是駕駛可以0肇責?

BigMac4Diet

2923分

182樓

BigMac4Diet

個人積分：2923分

文章編號：79060148

chris231 wrote:
尤其是野營到河床，就要想好撤退路線和方法需要時間。我自己就緊急撤退好幾次。一次還是在露營區，從近水邊移到較遠處。

我知道還有車友遇到溪水暴漲，車留在高地，人爬山路撤退。

就算是到露營區，不管合不合法，建議要避免選有可能落石或土石流的地方。

現場照片看來，客廳帳並未被沖走，所以說溪水漫延力道在邊緣還不算太強，不知道帳篷搭在哪裡？要是當初搭載更靠近河岸，可能還有生還機會。

高中畢業時與同學3人到尖石露營，白天閒晃溯溪，晚上在乾河道上用漂流木生營火，貪圖方便，選的扎營點是河濱。午後一場大雷雨親見水面上漲的很快，印象深刻，但是漫到岸邊其實需要一段時間。

水壩放水的預警時間比下雨要來的短且急，尤其山區雷雨多半發生在午後，人是清醒的，而半夜睡覺時水壩放水恐怕才是最致命的。話說正常放水作業應該也不會選在半夜吧。

me5888

7758分

183樓

me5888

個人積分：7758分

文章編號：79060152

01什麼xx魔人都有

什麼都不奇怪

這個案例還是會國賠

只是沒想像的多

chris231

298分

184樓

chris231

個人積分：298分

文章編號：79060386

這要分兩部份。放水和死人。

假設這次沒死人，那台電該不該檢討？

水庫放水一直到低水位警報才知。這些浪費的水原本是要幹嘛的？發電,儲水？

無論如何，系統本身就待改進，閘門本身該自帶警報，計畫中的開啟可以不響，非計畫中的放水本身水庫設計就該避免。

該不該國賠？我本人是傾向不該，畢竟警告在先。
是不是過失殺人？是，但肇事責任不是百分之百，要低於百分之50.甚至百分之十我都覺得無可厚非。

用大家所說的鐵路為例就不太合適，那原本就設計給人車通行。臥軌，是本身求死，但在那遊玩，不是奔著求死去的。