桃枝夭夭 wrote:
但您的言詞卻一直把人導向"zaza就是故意的"這個結論?
我哪句話這樣說，請你指出來
關閉廣告
個人積分：7131分
文章編號：64408225
個人積分：7131分
文章編號：64408295
個人積分：392分
文章編號：64408627
chiashin wrote:
要靠玩文字遊戲來對話?
你在我面前半公尺的距離，把一顆籃球拋向空中(類似籃球跳球的方式拋球)
當球大約在最高點時，我轉過頭不看球，同時向球的方向移動和伸腳，你覺得我的腳碰到球的機率有多少?
文字遊戲?
往前和往後本來就不一樣
本來就該說清楚不是嗎
雖然籃球落下的速度跟人不會一樣
當然可以試試看呀
但是影片可以作假
錄個好幾百球中10球
就拿那10球說10球全中
這樣有參考性嗎?
既然樓上的桃枝兄有空
不妨來個見證吧(小的我就不奉陪了)
記得模擬影片的實況
跟Zaza一樣移動
球要在你身後
然後只能跨一步喔
如果你的腳不曲起來往後的話
而是像Zaza用後腳去接
不使用其他部位
讓大家看看這機率能有多高?
高到可以支撐你所謂很容易預判的論點
球有打在你其他部位也請誠實記錄下來
來打破這個論點吧
拭目以待了
要不要玩得更真實點
來顆鉛球吧
反正你20多年都沒看過有人因為被踩而受傷不是嗎
這樣更能模擬出Zaza的心理狀態
看不見的後面可是個102公斤從半空落下的精壯漢子
鉛球也不會比人的重量重是嗎
更何況人也有重力加速度加體重...
(別談密度和質量了 這一小段是開玩笑的 千萬別當真
)chiashin wrote:
我前面已經說過沒有百分百證據確定是故意，你也引用過我這段話
同時我也說明過我反駁的是某些網友的""理由""不合理
你還在扯甚麼"一定是故意的"，不覺得莫名其妙嗎??
別急
我那段話形容的是這棟樓的另一位
我的意思是那樣子的狀況才叫作不客觀吧
不知你對那樣的狀況高見如何?
有多少證據說多少話
不能100%確定
直接否定掉另一種可能 合理嗎!!
個人積分：7131分
文章編號：64409021
個人積分：114分
文章編號：64409026
個人積分：241分
文章編號：64409052
=>本來我以為您是初出茅蘆的小屁孩才這麼托大....原來您是打球有十幾年的歷史啊!
失敬!失敬!奇怪我記得某個年齡層的人都蠻謙沖有禮的，所以您一定是謊報年齡。
請問現在是誰在要求東要求西阿?我就很簡單的動作方面的問題，有打過球的自然會比沒打過球的清楚些! [以上引用]
=>這是沒錯啦!!我覺得"但是某些人就是堅持己見頑冥不化，以至於看走了眼唄!"
你去看原來hokkaidowally的講法,【我覺得勇士的大個頭是衝過去阻擋但是動作欠缺靈巧多跨那一點點沒有很刻意要拌人】，這種話如果從一個從沒打過球的人說出來，就很好笑請問什麼叫大個頭欠缺靈巧?沒有很刻意要拌人?這是一個常看NBA的人會說出來的話嗎? [以上引用]
=>我常打NBA2KXX沒常打籃球是千真萬確的，但我中文程度不好也是一個事實，所以敘述
能力差讓您抓到把柄了!雖然看NBA看了N場，我還是ZOO夜行動物館的鎮店之寶山東蛇哩，
如果說常看球賽常打籃球能增長籃球智商+籃球技巧+籃球身手，我想對某些人群而言可能
要求是太奢華些(EX我)
那我就假設問一個不會打球~~又不常看NBA，然後一個影片資料都不找出來證明用一句【我覺得沒有很刻意】當他的說法，阿不就很合理???? [以上引用]
=>我就說您太剛愎武斷了我打球還打NBA哩(2KXX)，還是王承文+高景炎+林志隆+賈凡的
粉絲(提供線索讓您知道我看那一家體育台).我也有曲先生的書，還有多本雜誌(封王紀
念)但這些能搬出來的收藏小證明...依然無法掩飾我還是一個NBA世界裡的幼幼級草包啊
，所以我真的這樣認為當個草包自己心知肚明默默承受就好，千萬不要大聲嚷嚷!!
(忍不住向您訴苦!失禮了!)
結果現在你來問我這個不僅提出自己經驗、還有提出相關影片資料，結論出是故意說法的人說我沒去看現場，聊過天，覺得不是很正確，好~這也沒關係結果你完全不會質疑上面那個沒提出個人經驗、也沒拿出資料光用一句【我覺得】的說法[以上引用]
=>我還是要重申"我覺得"就是我個人看法，您所說的每一字句也都是"你覺得"對您而言，
我說"你覺得"就是您自己發表"我覺得"，並不代表多數人看法，不能要別人全盤接受，一
直要別人都接受您的看法，不如自己開個部落格，把留言功能全關掉，多說一點"我覺得"
吧，那代表我尊重回應我網友的看法，也竭誠希望有一個話題可以一起聊聊，而不是你來
我往不知所云奮力為版大建樓層，即使您笑我沒打球沒看球賽球齡短的像牙籤，我也是大
方的一笑置之，然後暗暗的使奧步請您喝巨無霸酸梅湯表示我敬老尊賢。
(唯一從NBA世界裡學到的身手?)
P.S
1.每次留言都要附數據資料和影片佐證報上球齡是很專業沒錯啦，但是好像很無趣是吧?
2.純聊天蓋樓層還要報身高、體重、嗜好、興趣、收入，時間不夠用啦!
勉強的附圖響應
要跟我打 "暴""暴"上年齡 (大嬸有口吃)
個人積分：392分
文章編號：64409123
個人積分：7131分
文章編號：64409295
個人積分：7131分
文章編號：64409358
個人積分：392分
文章編號：64409735
chiashin wrote:
你現在就起，試想或...(恕刪)
"貼標籤"的習慣別亂學呀
這樣說並沒有讓你的論點就合理了起來~
快去約約直接見證吧
chiashin wrote:
我不知道你說的是誰，我也沒有什麼不方便，因為我爭的是道理!
話說我前面多次批評桃大無中生有，我相信你有看到，也請你發表一下看法!
其實我覺得"桃"並沒有無中生有
為了不讓你覺得我偏頗
我把以下的文挑出來給你自己看看
你在283提出的問題
「桃枝夭夭 wrote:
您跟波波說包溫故意埋地雷的防守沒錯卻批判zaza不管是不是故意都是罪大惡極有什麼不同?
1.請善用標點符號
2.我哪句話說包溫沒錯，請指出來，不然請更正你的說法
(我只說:教練幫球員說話是人之常情，我也強調過:這不表示球員沒錯)
3.我哪句話說Zaza罪大惡極，請指出來，不然請更正你的說法」
首先看你的問題2和3
就知道你根本沒看懂"桃"那句話的意思
你引的文不完整，得加上"桃"的前文是
「您愛說球評專欄作家的說法...人家都說AGG更像是故意的了
怎麼反而您又覺得他不像故意了...
您雖然一直強調zaza不一定是故意
但您的言詞卻一直把人導向"zaza就是故意的"這個結論?」
然後對照你的
「AGG看起來更故意???
事實是zaza被判犯規(有美國球評說應該判惡意犯規)，AGG沒被判犯規!」
「我反駁的是某些人的""理由""有問題
例如 Zaza背對投籃者，無法預測下落點
例如 Aldridge面向投籃者，所以比Zaza更像是故意」=>其實這裡轉的非常硬
所以"你"一方面為了維護AGG(即使他超明顯是故意的)而把你口中不能確定是不是故意的Zaza拖下水
跟"波波"一方面維護明顯故意的Bowen 一方面批判不管是不是故意的Zaza都罪大惡極
確實是沒什麼不同
難道不是嗎
關閉廣告