昨是今非的波波!因果循環~過去馬刺包溫種下的惡因,今天就讓摳歪償還這個惡果


chiashin wrote:
我說的居然,講的都...(恕刪)


例如:另位網友為了幫Zaza,說故意伸腳不怕被踩傷踢傷
我前面就反駁過我年輕時打過20多年籃球,看過N次踩到別人的腳受傷,卻從沒看過被跳投的人踩傷或踢傷!
您如果覺得我的說法不客觀,可以提出反駁!


哈哈!!希望我沒有對號入座!!

傷害有時是時機的問題
高中時我們校隊打大前鋒的就是衝上去封阻對方然後煞車不及
那個年代並不流行埋雷啊
結果被對方落地踩到腳跌坐在地大腿骨折抬下場
比賽被迫中斷幾分鐘
你沒看到慘狀是你的幸運
我看過慘狀是因為真實
他痛到眼淚鼻涕直流 裁判還判他犯規
這場個意外也讓他必須打石膏用拐杖好久
我還記的他的腳掌是黑青的(血液循環不好)
當然我們不是名門學校打啥XX盃
身手都很差就是了
總是會有意外但雙方都不是故意的

上體育課時老師還特地為我們講解
有些危險動作要注意防範
EX上籃的膝頂(要側面避開也要雙手護胸)
EX跳投的著地(不要在他下方傷人自傷)
EX搶籃板踢人(他說....不要跟他玩...瞬間空中動作很難防)
EX防守的打拐(要用手臂護臉護胸格檔)
最好玩的最記得是教我們摔倒要在地上滾一圈緩衝(難怪常看到柯瑞在地上打滾)
但在球場水泥地上...呵呵很無奈
說真的上場打球...通通忘光光

比佛利積極搶球弄傷西河
ZAZA跌倒還會弄傷隊友杜蘭特
運動中的傷害比比皆是
真的就是運動家的精神和道德在支撐不傷人的基本盤了
其它的還是意外+意外 誰背誰受傷
在NBA打滾不受傷的....大概都坐在板凳區比較多
至於玩友誼賽的強度沒那麼高身手也普普
來埋雷也沒有用
我是胖子根本跳不起來
倒是平衡感太差小跑步自摔居多
被埋雷的會不會是太臭屁顧人怨?
不然都是象徵性的揮揮手鬼遮眼意思意思而已
壓根兒不會痛下殺手

我覺得公牛的巴特勒是一個君子
有次在youtube 上看到一段影片
對手剎車不及衝騎到他背上
他沒有暴怒還刻意背他一下防止對手摔下來受傷
或許這就是他的人品
chiashin wrote:
我說:教練幫自己的球員說話是天經地義,但不表示球員沒犯錯
被桃大說:這段發言不客觀.....而你聲援桃大
誰比較客觀,網友自有公評!

另外,
我確定你們倆是留下很多痕跡,
居然能硬凹很難預測跳投者的落地點
居然說伸腳不怕被跳投的人踩傷和踢傷
居然特別強調球和人的下落速度不一樣......唉!

首先喔
你這段話又在"避重就輕"了
因為桃大說你那段
"前文"的那些敘述是很重要的(前面我有貼出來關於Aldridge的部份)
因爲那是他的"根據"
結果你提到此總會故意把那段"前文"省略
合理懷疑是試圖以此誤導喔
真的是喔...明眼人都看得出來了啦

我提出"根據"說明他的看法沒錯
這叫作在"聲援"他喔
不是你問我對於這件事的看法嗎
我說出事實
只是因為事實對你不利
所以就變我在聲援他
你也幫幫忙


說硬拗 人家都敢約你見證了 怎麼還好意思一直說喔

我什麼時候說伸腳"不怕"被踩傷、踢傷呀
你累了嗎
而且你20多年沒看過這樣有人受傷
請問你看了幾件呀
看到都能當成參考證詞了嗎
快快快把你的重要經驗寄給聖安東尼奧的法院
那裡可有人告Zaza喔
看看你看球20多年的親身經驗有沒有任何公信力或參考價值可言
(樓上竟然有人看過有人被踩到竟然骨折了,這真是太不思議了…這樣你20多年的看球經驗該怎麼辦呀)

球跟人落下的速度會一樣
這個我敢認錯呀
不過這也不代表就推翻了那項論點 不是嗎
我可以認錯
因為我知道自己說錯了
但你可以嗎
還是繼續要拗說我跟他同夥呢
昨日的浪子~柯林髮落, 今日的巨星~球德洛, 明日的傳奇~褲濕啦 , 永遠的女神~愛田由
對於觀賞比賽的人來說,就是一大損失!
因為比賽變得不刺激,不好看。

誰輸誰贏對小弟我來說沒那麼重要,我比較希望能看到一場實力相當的比賽。
Ethan_akira wrote:
我什麼時候說伸腳"不怕"被踩傷、踢傷呀
你累了嗎
而且你20多年沒看過這樣有人受傷
請問你看了幾件呀

1.你誤會了,我用的是反問句(只是少加問號)
從前後文應該"很容易"判斷我的原意!

2.我從高中、大學到研究所,如果不是下雨天或有事情,幾乎天天打球,
後來出社會工作,每星期也打2~3次球(一直到約36~37歲,膝蓋的問題越來越大,才放棄打球)
另外電視上看過的籃球比賽,肯定超過一千場
這樣件數夠多了嗎?
chiashin wrote:
1.懶得找前文,如...(恕刪)

我說的是“怕“
你說的是“不怕”
這.....

結果你編輯説是忘了加問號
是看了我上面說的才改的嗎?
說實在打錯就打錯說清楚就好
會怎麼樣嗎
還少加問號咧
最好是說三件類似的事
就這麼剛好只有中間反問 還忘了加問號
真的轉得很硬呢

總之有人跳出來提供案例了!
照你說你打(看)了這麽久的球都沒看過
結果人家可能沒有你一半的資歷就遇到了
這樣的“經驗”能有什麼參考價值?
你沒遇過能代表那件事就是沒有!?

很好奇有人敢給歐肥埋地雷嗎?
反正你說沒看過被踩的人受傷是嗎

Ethan_akira wrote:
首先看你的問題2和3
就知道你根本沒看懂"桃"那句話的意思

你引的文不完整,得加上"桃"的前文是
「您愛說球評專欄作家的說法...人家都說AGG更像是故意的了

怎麼反而您又覺得他不像故意了...

1.我只引用過"一次",就變成我"愛"用球評的說法?
而且球評很多,看法也不一定相同,
我引用過一個球評的說法,就應該接受其他球評的說法,否則就是自相矛盾?
你們的邏輯根本不通!

2.另一棟樓,桃大"更早"就指控過了,而且下面那段話,是我在那棟樓的"第一則"發言!
桃枝夭夭 wrote:
chiashin wrote:
除非百分百確定是故意的,否則總教練幫自己球員說話,是天經地義的事情吧!
去年勇士Green的無影腳,Kerr會公開批評Green嗎?
聯盟都確定包溫是故意的要他收斂了
你看看你們還能凹成不一定是故意...
然後再來說ZAZA本來不確定是不是故意的PLAY說他一定是故意的
我不否認人總是會護短...但是說話顛顛倒倒的人真的沒辦法說服任何人

Ethan_akira wrote:
我說的是“怕“
你說的是“不怕”
這.....

居然"不怕"被踩傷?

懂了嗎!
Ethan_akira wrote:
您雖然一直強調zaza不一定是故意

但您的言詞卻一直把人導向"zaza就是故意的"這個結論?」

然後對照你的
「AGG看起來更故意???
事實是zaza被判犯規(有美國球評說應該判惡意犯規),AGG沒被判犯規!」
(這是你們先說,我才反駁,居然變成我一直導向"zaza就是故意的"?
而且在這則發言之前,這棟樓我只有一則發言,是分析KD跳投的影片,哪來的我一直導向"zaza就是故意的"????)

「我反駁的是某些人的""理由""有問題
例如 Zaza背對投籃者,無法預測下落點
例如 Aldridge面向投籃者,所以比Zaza更像是故意」=>其實這裡轉的非常硬
(看不懂? 怎樣轉得非常硬?)




其實包溫已經退休了~

江山代有才人出~

現在已經是Zaza的天下了~~~

靜心沉潛~
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 36)

今日熱門文章 網友點擊推薦!