驅魔神探．康士坦丁 wrote:這個事件中，最大的風險就是法律風險，其他根本沒什麼好討論。哪來越扯越遠。
…你就硬要把法律問題單獨挑出來扯，講一堆越扯越遠的！
中職的違約事實（如果有的話），很可能是無意識造成的。
可能對顧問授權內容的認知不足，或是中了MPS合約的伏筆……
又不是故意違約，是要評估什麼？...(恕刪)
您那麼有把握中職沒有故意違約？我可沒有這種信心。
驅魔神探．康士坦丁 wrote:不然您認為20.4億指的是什麼？不是履行責任的話，20.4億這個數字還有什麼意義？
…以目前的發展狀況看起來，MPS在這方面是個老猢狸，
我不太相信MPS會去簽這種條文！...(恕刪)
驅魔神探．康士坦丁 wrote:並非如此。只要是直接履行對權利人有利，就會主張直接履行。不見得是實體商品，各種契約都很常見。像年代聲請假處分不准愛爾達斷訊，就是主張履行責任。
…一般真的會判決去照原合約繼續執行的實例，大多是發生在實体商品的買賣。
可能商品大幅漲跌，導至其中一方違約，不願照原合約買賣……
這種情形才會像你說的：雙方必需照原合約互相交付價金及商品！...(恕刪)
比起請求損害賠償，主張履行責任有個好處：損害賠償要舉證對方違約，還要舉證己方所受損害，但主張履行責任只要證明合約有效就夠了，舉證責任輕很多。另外，主張履行責任並不排除損害賠償，就對方的遲延，仍能請求賠償的。
以MPS這件來說，如果MPS的解約不成立，中職直接主張20.4億的履行責任最簡單，不必去證明他的損害。
