台灣需要巨蛋室內棒球場嗎?

HTC HD2 wrote:
假如你跟遠雄是在牌...(恕刪)


1.我想北市府手上並非沒有牌而是等時機而已.看柯跟連選台北市長的時候.連陣營是有好牌就趕緊出手.但柯陣營卻是溫水煮青蛙.見招再拆招.我想這次北市府與遠雄過招應該也免不了用這手段.只是遠雄陣營比連陣營高明些而已.

2.市府就算真的買回來又如何? 照專家說法目前的大巨蛋能為遠雄帶來40年800億租金.假設北市府拉緊褲腰帶付300億罰金硬吃下這顆蛋.對商場略作修改符合北市府的條件後.再自己設立團隊經營巨蛋商圈的話.就算40年只有遠雄一半的收益也還是高於罰金.經營得夠好加速轉虧為盈的話.還能變成北市府的財源.就算真的把蛋買回來全拆了.這塊土地重新再標出去也絕不會只有300億.我記得有人粗估過這塊地應該在1500億以上.

3.假如巨蛋商圈真的開始營運.40年內也不會是"市民財產"而是遠雄財產.因為北市府能拿到的回饋權利金是一個根本可以稱為匪夷所思的數字.大巨蛋案的狀況甚至比遠通電收還要更誇張.

4.不用擔心.財團還是會跟北市府合作BOT的......但一定是在柯文哲卸任後.
edizero wrote:
說國際賽不重要的的可能沒遇過下雨直接停打不補賽的

沒蓋好沒得使用當然不需要,當初捷運也說不需要阿現在台北人還不是坐得爽歪歪還相當自豪勒


真的嗎?

我遇過啊

我還工作人員

1999 年 IBA 世青賽

台北不需要捷運??

誰說的??

全世界有很多國家棒球整體水準在台灣之上

有的國家還下雪的

人家沒巨蛋

像東京巨蛋就是東京巨蛋公司自己蓋自己經營的,也不用什麼BOT

yobi25 wrote:
真的是可憐 蓋到...(恕刪)


美國國土是台灣的幾倍大?
美國的氣候跟台灣比較?
美國的民情就是喜歡戶外 大自然 親子假日看球
他們認為巨蛋違反那種戶外休閒的感覺

你自己看他們哪個球場蓋的硬梆梆的?

台灣地小人稠
只能朝向多功能 小而美的方向來蓋

其實台北的氣候比哪裡都適合
冬天下毛毛雨 夏天雷陣雨
一天到晚溼答答的人都不健康了

這跟流不流行沒有關係
其實頂棚開合式的球場有個很致命的問題.就是當頂棚要開始移動時必須要耗費非常龐大的電力.這會讓經營者與承租者的成本大增.而且台灣多雨的氣候不太可能頻繁的把頂棚打開又合上.也許固定式的頂棚+超強力冷氣會比開合式的球場更為適合吧.
好像歪樓了,我想先撇開政治或是建商的爭議,回到原本的討論,就是台北到底需不需要一個室內球場,到底有沒有辦法養得起這樣的設施。

前面有人說事在人為,我是很同意的,大台北都會區的人口跟經濟能力絕對能撐起一座大型場館的。前面列出那些有室內球場的美國城市,跟台北都會區人口差不多的有Houston、Miami、Toronto,其他像Seattle或Phoenix都輸,Tampa跟Milwaukee更是大輸,大概只有台北都會區的1/3人口,跟台中高雄兩個都會區差不多。消費能力也不見得輸,以Milwaukee來說,他們家庭的中位數年收入是$37,879美元,折合約115萬台幣左右,美國一般稅率都比台灣高上不少,所以他們可支用的現金也不見得很多。這樣相比,台北家庭年收入落在40%~60%的平均為135萬,人口數更是三倍多於Milwaukee都會區,基礎條件上不應該會輸給他們才對。

接著回到需求來看,就是台北到底有沒有大型室內場館的需求。光以中職今年來說,有兩場人數到1萬5千以上,分別是2015/03/21兄弟對桃猿在桃園青埔球場有18413人,2015/04/12兄弟對義大在台中洲際球場有17723。由這個人數來看,大巨蛋關鍵就在,第一、觀眾能不能平均2萬人~2萬5千人以上(周末場,我想以租金來看中職也只會先排周末場),第二、這樣的進場人數能不能打平場租。

另外一點,除了棒球比賽以外,台北或台灣有沒有大型室內場地的需求。前面列出美國室內棒球場,基本上像Houston、Miami跟Tampa跟台灣氣候相似,從4月到10月是有雨季跟颶風的影響,偏偏這也是一般民眾出外活動的主要時間。如果因為天候而不能舉辦活動,其實是一個很大的損失。

我的結論是從基礎面需求面來說,台北大巨蛋絕對有存在的理由,但是還是一句"事在人為"。後續的經營管理,財政上也好,安全上也好,行銷上也好,如果管理不善,反而會是一個很大的負擔,對這種大型公共建築來說,這就不是一件好事了。

TEXAN wrote:
講到比賽場次,是說美國現在最豪華的室內球場達拉斯牛仔隊的AT&T Stadium,一年真正屬於他們的主場比賽只有8場,其他的都要靠其他活動來補滿。我想棒球的台北大巨蛋應該不會比他少,問題只在中職比賽在這種場地打的租金到底有沒有辦法回本,如果老是賠錢我想中職也租不下去...


拿NFL來比不太恰當, NFL季賽一隊只打16場而已. 8場主場已經是50%, 對應到中職則是60場.

重點在於這60場的觀眾總數可能比不上NFL的8場, 票價的差距就更不用提了.

baga615518 wrote:
這塊土地重新再標出去也絕不會只有300億.

那也得看標出去做啥用途,
若只能當綠地或純文創,市府可能還要每年付錢給承包商....

再自己設立團隊經營巨蛋商圈的話.就算40年只有遠雄一半的收益也還是高於罰金.經營得夠好加速轉虧為盈的話.還能變成北市府的財源

若經營的不好,每年打算貼多少錢???
有需求的人自己出錢買地來蓋,又不是人人有需求

cyhm wrote:
拿NFL來比不太恰當, NFL季賽一隊只打16場而已. 8場主場已經是50%, 對應到中職則是60場.

重點在於這60場的觀眾總數可能比不上NFL的8場, 票價的差距就更不用提了.


其實重點是看球場的利用率,因為AT&T球場的營運成本也高得驚人,所以球場如果閒置成本的堆積是很恐怖的。高票價的NFL也只占8場,其他諸如高中足球,演唱會或是佈道大會的收入也都不多,但是球場還是想盡辦法把場地租出去不要閒置就是了。

不過以大巨蛋來說,中職會有幾場在這裡打還難講,第一,應該不會有哪一隊有能力包下這球場當主場,第二,也不可能周末都只在台北打,不分點比賽給其他球場...
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 14)

今日熱門文章 網友點擊推薦!