kegabu wrote:
真的
以前那個阿扁，法律高材生，知法
真的完全契合我的想法，下次真的不要再選讀法律的了
個人積分：36分
文章編號：45593800
個人積分：87分
文章編號：45597731
個人積分：87分
文章編號：45597784
個人積分：222分
文章編號：45598706
tracer1000 wrote:
他只是很大方地拿股東的利益當紅利去"照顧員工"
現在股東不爽,紅利費用化了
老闆賺的利潤還是整碗端
員工的收入少了是誰的問題? 是經營者的問題,
...(恕刪)
其實我們的意見大致上沒有不同，
老闆一直都是最大的受益者，
他敢出來創業、找得到資金、又能把公司做到上市櫃（才能印股票），
不能說沒有一定本事。
錯誤的事在於，
股東以為用分紅費用化這一條能夠讓老闆吐出錢來照顧員工，
以為分紅時可以員工少分點，其它的拿出來給股東，
但顯然是搞錯方向，也沒有達到預期效果。
再說財報也沒有變得比較透明，只是炒股的手法改變了（子公司、孫公司、各種轉投資），
而工程師領得少了，自然也不願意賣命。
其實體質不佳又沒有傑出產品或營收的公司，
不管有沒有分紅費用化，印股騙錢或炒股等等手法都是走不長遠的。
而分紅費用化之後，
無形中傷到的，還是新創公司與一些真正有賺錢公司的企業競爭力。
就像前面很多人提到的，
硬是照別人制定的遊戲規則下去玩，
也就討不了什麼便宜了。
歡迎光臨https://500px.com/ddcat
個人積分：0分
文章編號：45598841
個人積分：143分
文章編號：45599795
個人積分：253分
文章編號：45599882
Arch.Gabriel wrote:
基本上，光看財報損益就買賣股票根本就是錯的，最常見的就是處份土地，當年度eps增加1、2元的這種例子，幾乎每年都有，但你必需把這些業外損益先剔除，才能看出這間公司的經營實力。
同樣的，如果兩間公司市場競爭力相仿，一間有員工分紅配股，一間沒有，你一定認為有員工分紅的能留住人才，值得投資對吧，但是，很抱歉，你光看財報數字，沒有分紅配股的公司，少了這個"費用"，損益是比較好的，你反而認為這間比較有競爭力，你一般散戶想從財報去看出真正的營運結果，反而又要回頭把這個"費用"剔除還原才行
對真正在研究財報的投資人，分紅費用化並不能更有效的反應"公司的經營能力"，反而是複雜了。
財報的收入、費用事實上都有一個定義，只有這個"費用"，是少見的站在投資人的立場，而且還是根本不知道會不會買進成為股東的"潛在股東"而定義，說穿了就是討好眾多小散戶。
有道理
個人積分：1397分
文章編號：45600061
個人積分：253分
文章編號：45600620
個人積分：6分
文章編號：45600965
