還有人說這次華航罷工總統要負責，帶風向帶成這樣真的是太誇張了吧。
個人積分：106138分
文章編號：72064741
個人積分：3309分
文章編號：72065414
個人積分：237分
文章編號：72065421
個人積分：143分
文章編號：72065436
因為工會要求的內容是要雙方合意
跟吃瓜群眾沒什麼關係
群眾就是每一次搭飛機做更好的選擇就可以了
勞工抗爭的對象實質是資方不是旅客
旅客只是在我們看來被當作是籌碼一樣使用(當然不會具體的聲明)
但勞資博弈的過程裡雙方本來就要盤算對自己最有利的戰略
在這個緊密合做的社會
每個人行使自己的權益多少也會影響他人權益的行使
所以你說不影響旅客這是沒辦法的
國外遇到相同的事多半也是摸摸鼻子認了
這本來就是現代化國家的常態
而且受影響旅客實質遇到的是什麼
也就是買賣契約無法履約而以
並非是妨礙社會個人安全與製造治安隱患
今天只要資方或是工會退後一步事情就解決了
所以並不是說只是哪一方的責任
而你說工會要求合不合理
這其實不關我們的事
我們一時一刻的認知標準是有侷限的
很多當今合理的要求過去也是由不合裡慢慢爭取過來的
讓華航完全民營化吧
很多事情會簡單一點
個人積分：1791分
文章編號：72065560
皮卡思樂冰 wrote:
要這樣說也不是就沒爭議
沒有參予的人不能享有權益的要求，背後也代表著:
無論罷工合不合理，都可以用這一條威脅機師參予罷工，但罷工實際上違反機師本意
受制於大規模罷工的同儕壓力，即使機師認為罷工不具正當性，也要被迫妥協?
一個群裡裡面，多數人支持B做法，只能說B做法有較多人達成共識
但無法據此解釋成B做法就是正確選項
沒有參予罷工的人不能享有權益就是合理嗎?
如果上述做法是絕對合理的(請注意我沒說團體協約法的本意不好)
那不就可以要求:
支持廢核的人住家周邊必須蓋火力發電廠?
支持核電的人住家周邊必須接受掩埋核廢料?
為什麼不行?如果要照這邏輯走，沒有支持的人就不能享有同樣權益啊?
你這觀念錯的離譜...
工會法有其範圍會員也有其權益與義務
兩者是相互配套的
要盡義務時找藉口合理化自身行為
事後要福利自然得不到
當然後果也不用承受因為沒參與
資方也可以反其道給予更高福利給這些人
若不要這些義務權利就退出不就沒這些問題
都成年人是強迫啥?
而國家政策跟這邏輯有何關聯能直接套用?
設廠地點又那是選出來與支持出來的?
電廠是嫌惡設施你要都給你就好沒人跟你搶
皮卡思樂冰 wrote:
明著講是要替機師爭取權益，工會另一面卻又刻意搞對立製造分化，把機師分兩派人馬
本意真的是要替機師爭取權益?還是背後另有謀算?誰也說不準。
工會本意的確是說不準啦
但你的意圖別人就能說準了
看你第一句就知道了
自己就先下"結論了"還要裝傻提問
道不同本不相為謀
合者來不合則去哪這麼多內心戲能演?
除了要"刻意搞對立製造分化"
誰會這麼有空?
個人積分：143分
文章編號：72065659
皮卡思樂冰 wrote:
無論罷工合不合理，都可以用這一條威脅機師參予罷工，但罷工實際上違反機師本意
受制於大規模罷工的同儕壓力，即使機師認為罷工不具正當性，也要被迫妥協?
一個群裡裡面，多數人支持B做法，只能說B做法有較多人達成共識
但無法據此解釋成B做法就是正確選項
每一個群體都有這種現象
這沒有什麼好奇怪
但如果今天是一小搓人起鬨要脅同儕加入
這樣的罷工也不會持久
因為罷工並不是只有不上班那麼簡單而以
皮卡思樂冰 wrote:
沒有參予罷工的人不能享有權益就是合理嗎?
如果上述做法是絕對合理的(請注意我沒說團體協約法的本意不好)
國外這種例子很多
資方也有很多手段可以用
所以加入與不加入工會其實是各有利弊
工會是自己要糖
資方也可以把糖給不加入工會的人
個人積分：54分
文章編號：72065702
個人積分：1791分
文章編號：72065882
華航空服員去年罷工爭取勞權大獲全勝，桃園市空服員職業工會在罷工行動結束後，將22名罷工當天仍出勤的組員除名，其中一名參與總統專機任務的空服員向桃園地方法院提告，桃園地方法院今做出判決，組員敗訴、工會可除名。
桃園市空服員職業工會2016年6月24日發動罷工行動，當天尚有22名桃園市空服員職業工會會員執勤，其中有10名是總統專機的組員，執行總統蔡英文「英翔專案」出訪專機任務。其中一位遭工會除名的總統專機組員，向桃園地方法院提請「確認會員資格」訴訟，認為專機是國安特別勤務，總統府也曾力挺認為專機組員不應受到不公平對待。
遭除名專機組員主張，6月3日就已同意擔任專機組員，當時尚未通過罷工決議，基於維護元首安全，名單都要事先提報國安局，不能隨意更換，認為違反決議的會員可採警告、停權、罰鍰等懲戒手段，但工會卻採最嚴重的剝奪會員身分方式。
不過，法官調查發現，是否支持、參與罷工是華航篩選專機組員的基本問題，且華航曾在醞釀罷工的6月15日，親電所有組員詢問，組員向華航表明「不會參與罷工、會全力以赴專機任務」，認定其根本沒有想要投入罷工。
桃園市空服員職業工會指出，選擇擔任總統專機組員除可獲華航公司「考績獎勵」外，華航公司在接獲罷工行動前一天，還發送簡訊通知各空服員「若明天能出勤將提供2,500元之出勤獎金」、「若可支援飛航勤務，當日飛行時數將以120小時計算」，為了反制罷工而發出的「破壞罷工津貼」。這名組員事後確實從華航公司獲得「行政獎勵」嘉獎一次，並領取獎勵金6萬6,578元。
工會成員遵守罷工決議，而拒絕履行飛行勞務，正是「罷工」之本質
法官指出，桃園市空服員職業工會成員於罷工決議形成前，本有接受華航公司指派之飛航任務，然於罷工決議作成後，他們因遵守此決議，而拒絕履行原計畫應服之勞務，此乃罷工之本質。提告組員面臨的情形，與其他參與罷工者實無不同。
法官說，倘組員果有參與罷工意願，自能事前告知華航公司，使華航公司將其排除於總統專機組員名單外，就能遵循工會決議，也無影響總統外交任務之疑慮。再加上如果真有空服員最後一刻決定投入罷工，該航班仍得以低於14名服務員額，符合民航法規之最低派遣額數量，出使本次外交任務。
綜上各情，法官認為總統專機並未受工會罷工而影響飛行，組員主張倘其參加罷工，將侵害國家外交、安全利益等說詞，沒有根據。
法官並指出，組員未參與罷工，而替華航公司服勞務之行為，確實違反桃園市空服員職業工會所作成之決議及命令，且達危害團體情節重大之程度，是桃園市空服員職業工會以系爭會議作成除名決議，亦未違反人民團法體法第14條規定，決議自屬有效，組員於工會之會員權關係因而歸於消滅；全案仍可上訴。
判決首例 法院允許工會開除未參與罷工之會員
這項判決在工會史上相當罕見，也是法院判決工會可對未參與罷工會員除名首例。此外，空服員職業工會後來順利爭取到權益，華航事後卻給企業工會相同待遇，甚至比職業工會早一天實施，職業工會認為違反禁搭便車條款，勞動部裁決結果認定華航讓企業工會搭便車的狀況，構成不當勞動行為，將處將處3萬到30萬元。
眼看空服員爭得好處，華航企業工會揚言比照辦理否則罷工
聯合報導，政大法律系教授林佳和表示，台灣發動罷工案例非常少，雖然過去有工會除名會員案例，但因為未參與罷工遭除名，此案應屬首例。
他說，工會以往被認為是鬆散組織，會員對於工會決議固然可以章程規定，但除名是最重的處分，一般較少使用，此案讓工會內部紀律行為更有力，工會可以要求工會執行決議，邁向工會意志得以貫徹的重要時代。
林佳和也指出，這項判決也確立了工會的自主性，以前工會以「企業工會」為主，員工沒有其他工會可以參加，這次華航罷工由外部職業工會發動，以往對不參與罷工的勞工，社會普遍抱持容忍態度，這次法院判決等於認同工會的自主性高於個別勞工參與工會的權利。
另外，職業工會禁搭便車條款的勝訴，象徵工會努力成果不是每個人都可以享受，對工會發展具有積極意義。
桃園職業工會第9條規定，會員有「遵守工會章程之規定、服從並履行工會決議、按時繳納會費」的義務。如違反此規定，第12條規定，若以致「危害工會信用名譽與權益」，得按情節輕重使其停權，甚至是依據大會決議祭出除名的處分。
桃園空服員職業工會也在判決後，在臉書上感謝桃園地院法官的決定，以及工會律師的協助，並聲明最重要的還是會員的團結一致。
個人積分：1425分
文章編號：72066239
miamivice wrote:
你這觀念錯的離譜.......(恕刪)
每個人都可以就自己的觀點自由提出看法
畢竟從不同的角度看同一件事，原本就會得出不同的結論
從眾多看法中整合出新的思考脈絡，討論才會有意義
直接說別人是錯的，只是對別人的看法做攻擊，
這樣就不是在討論，而是只想向別人證明你是對的
miamivice wrote:
看你第一句就知道了
自己就先下"結論了"還要裝傻提問.......(恕刪)
你看我在向網友提出個人觀點時，有直接言語攻擊網友，
說別人是錯的?說別人傻?
我有那樣做的話，我會大方認錯道歉。
我提一些個人觀點覺得可能的思考方向
你就覺得我是在下結論，那我是否也可以認定你覺得我是在下結論，
是先入為主的偏見在影響你?
如果我用你的方式這樣批評你，你看了會覺得很有道理、很高興，
那你確實有資格那樣說。
希望受人尊重，就得先學會尊重別人。
個人積分：1031分
文章編號：72066365
