年金改革政府不敢公布精算報告,我來精算給大家看

huron wrote:
我所知的弱勢退休軍...(恕刪)



2016-12-24 03:46聯合報 記者陳智華/台北報導

政府研議改革十八趴,「樓地板」可能是兩、三萬元,全國公務人員協會理事長李來希昨天指出,一些年長退休軍公教住安養院,需要用錢,現在砍下去,「他們根本沒反擊能力,也沒有調適能力」。他以清華大學前校長沈君山為例,高齡近九十,目前請人看護,如砍退休金溯及既往,要怎麼辦?政府找老人下手,情何以堪。
李來希批評,政府最近不論年金改革、國民旅遊卡限制消費及取消退休軍公教年終慰問金及年節慰問金等,「刀刀砍向軍公教」。

對軍公教月退金額在「樓地板」金額以上者的十八趴都要砍,李來希指出,如果樓地板是二萬五千元,那幾乎所有軍公教都會被砍。

李來希指出,除沈君山有十八趴,安養恐受影響外,有一位警政署前副署長和太太,一位得癌症,一位中風,需要聘請兩位看護,月退金五萬多,其中十八趴一萬多。如果十八趴砍掉,他們的生活要如何過?

他說,年紀愈大需要醫療等照顧,花費更多。政府年金改革馬上砍退休軍公教退休金,他們沒調適能力,甚至無法反擊。年輕人則不同,年輕人調適性較高,他反問:「這是解決問題的政府,還是製造問題的政府?」「為什麼不將經濟拉起來,把餅做大,讓大家退休金都提高?」

李來希強調,法律不溯及既往,這是社會安定的力量。年金改革也要遵循此原則,即改革實施後採新的年資,才能降低所得替代率;舊的年資則不能更動,該給的就要給,不能少。

監督年金改革聯盟為表達法律不能溯及既往的要求,抗議政府違反信賴保護原則,將動員上千人到年金改革國是會議會及分區會議陳情抗議。


資料來源:年金改革對退休老軍公教的影響
=============================================

連前清大校長沈君山與警政署副署長這些我們眼中的高階軍公教都會對年金改革擔憂了,更何況一般基層?

我只能說:夏蟲不可語冰






U8867550 wrote:
'Cowards are...(恕刪)


有人說軍人說可以賺錢,我只是打個問號

你覺得我是上來打廢文的嗎?

小弟也是"特戰"服役一年出來的





退休的軍人,把年輕一輩軍人的退休金領光

讓這些年輕軍人老了沒依靠,沒退休金,讓他們無法保家衛國


懦夫這兩字對你而言,請問你指的是哪一群人呢???我打著問號
hot635241 wrote:
有人說軍人說可以賺錢,我只是打個問號

你覺得我是上來打廢文的嗎?

小弟也是"特戰"服役一年出來的





退休的軍人,把年輕一輩軍人的退休金領光

讓這些年輕軍人老了沒依靠,沒退休金,讓他們無法保家衛國


懦夫這兩字對你而言,請問你指的是哪一群人呢???我打著問號



坦白說,我看了整篇討論串,搞不清楚狀況就發廢文的人一堆,您要對號入座麼?

"特戰"服役一年就很偉大嗎?當一年兵跟當5年、10年與20年的心態與壓力是不一樣的,更不用說當個一年義務役的兵,你看過的東西真的很有限。


之前樓下已經有人回你了,若覺得不能賺錢,乾脆把軍隊裁掉不是更好嗎?軍公教維持一個國家能正常的運作,人民能安居樂業,就是他們存在的價值。


退休金的問題很複雜,我也懶得打,請自行上網查,除非您只看您想看的資料。但是把會破產的責任推給這些退伍軍人,我覺得很不厚道,畢竟他們也是按照法律領取應有的退休俸。當年國軍號稱40萬大軍,一路被歷任政府精實到只剩約20萬人,進來的人越來越少,退伍的人越來越多,還沒有到一個平衡點,退撫基金"破產"是必然的事。但是那只是帳面上,因為軍職人員退撫基金依法是由政府負最後支付保證責任。若政府不能承諾負最後支付保證責任,請問現職軍公教人員為什麼要被強迫扣繳退撫基金?自己存不是更好?不然就回歸恩給制就好了,政府要賴帳絕對站得住腳。套句電影台詞:"朕賜給你的才是你的﹐朕不給﹐你不能搶。"不是嗎?現在的軍公教對於政府最有意見的也是這一點。若說負最後支付保證責任,但沒說要付多少錢,那更是詭辯。政府乾脆說付一塊錢就算盡責了,你說好不好?


懦夫對你而言是指那些人呢? 我心中也打著問號。


補充資料:「國防部答客問」沒有說基金會破產,反面推論就是基金不會破產。


U8867550 wrote:
2016-12-24...(恕刪)


法律不朔及既往,這問題李來系已經經過各大法學研究與辯論後,目前好像法學是朝向特定情況是可以的啊,目前李大是朝向信賴保護原則處理。



還有如果法不朔及既往可以概括一且,那政府在84年新舊制轉換時,提供給84年以前可以選擇對自己較優的選擇,哪按照法不朔及既往與信賴保護原則,那些84年以前的是不是要維持原案,不該選擇福利較優的?

人性貪婪而以
U8867550 wrote:
2016-12-24...(恕刪)


還有很你引用那篇高齡90歲的人,

除非他活到105歲


要不然按年改會版本政府是逐年從75%降至60%。

請問有多少人會受影響?


如果逐年降低砍到32160,都活不了的話,那別忘了社會還有福利措施。

如果你嫌福利措施差的話,那台灣幾十萬中低收入戶與台灣近千萬勞工退休金只有1.6-1.9萬怎麼辦?

k668438 wrote:
法律不朔及既往,這問題李來系已經經過各大法學研究與辯論後,目前好像法學是朝向特定情況是可以的啊,目前李大是朝向信賴保護原則處理。



還有如果法不朔及既往可以概括一且,那政府在84年新舊制轉換時,提供給84年以前可以選擇對自己較優的選擇,哪按照法不朔及既往與信賴保護原則,那些84年以前的是不是要維持原案,不該選擇福利較優的?



不溯及既往原則,是指法律只適用於其生效以後的行爲,對其生效以前的行爲不得適用,溯及既往為例外。就像之前有人常拿釋字第717號來說嘴,認為那就是允許溯及既往。可是那篇釋憲文就是針對有少數退休人員計入18%後,其總月退俸竟然比現職同職等人員還多的不合理現象去處理,若要說溯及既往,我倒是把這篇釋憲文看成修補之前法律上的漏洞,畢竟退休的規定很複雜,不同年代退休的人有可能會是用不同的規定,出錯是有可能的。楊仁壽大法官也有針對釋字第717號去做說明,也沒人出來反駁他啊!




政府在84年新舊制轉換時,就已律定全體軍公教人員要適用新制,84年以前之舊制年資與84年以後的新制年資是分開的,沒得選擇。對當時的軍公教人員來說,參與新制就是共體時艱,藉由退撫基金的運作達到世代互助與降低政府未來在恩給制上的龐大負擔。沒想到20年過去後,這些乖乖被扣繳、共體時艱的人反而被羞辱、公開批鬥,難怪對立會這麼嚴重。
k668438 wrote:
還有很你引用那篇高齡90歲的人,

除非他活到105歲


要不然按年改會版本政府是逐年從75%降至60%。

請問有多少人會受影響?


如果逐年降低砍到32160,都活不了的話,那別忘了社會還有福利措施。

如果你嫌福利措施差的話,那台灣幾十萬中低收入戶與台灣近千萬勞工退休金只有1.6-1.9萬怎麼辦?



逐條回應如下:

1. 90歲的人可能只有18%,你認為32160元夠他請看護、過生活就對了?

2. 年改會的版本從75%降至60%,請問有沒有精算報告?為什麼不是80%-->70%?還是大仁哥畫兩張圖就算報告了?學科學的人這樣做報告的話,會被打槍喔!

3. 有多少人受到影響?這不是要改革的人該提出的嗎?對被改革的人來說,只要是被砍了錢,就是受到影響。

4. 這些被改革的人明明自己的月退俸就可以維持自己的老年生活,為什麼要再依賴額外的社會福利措施?把這些社會福利措施留給真正需要的人不是更好嗎?重點是若要改的話,那就大家一起改,現在的改革針對性太強了。就像我也支持改革,但我反對亂改。

5. 台灣幾十萬中低收入戶不就是在這些社會福利措施的庇護下生活?這就是我說的資源要用在對的地方。另外很多人常喜歡用"台灣近千萬勞工退休金只有1.6-1.9萬怎麼辦"來操弄。你拿高層軍公教和這些人來比不是很奇怪嗎?之前不是有人用委任級到頂的公務員來算,他也只能領到3萬多元,同等級來比才合理。此外勞工有勞保與勞退兩筆錢,希望您的資訊來源正確。另外也些年薪百萬甚至千萬的人也是勞工,你要不要拿他們出來比一比?



U8867550 wrote:
逐條回應如下:1....(恕刪)


我也逐條回應你

1.我認為32160夠活 看你要過者時麼生活罷了! 你要過如已退休的軍公教某人員說得說的:不能出國旅遊了。 還是要過如同已經退休勞工的生活人,還有如果不夠活請找社會救助,別忘了台灣也有計算基本生活費的公式與中低收入戶補助,中低收入戶的錢就遠遠不及32160,遠比2萬都不到

還有別避重就輕 只說他政府是一刀砍馬上變成32160, 台灣真正現在領少於32160的人按照新聞說法目前只有千人多,套你一句不要拿少數來說多數,況且還有社會救助


還有我也建議按年改會版本逐年(15年)降至60%後 ,應該開始加入物價指數,只是我認為要享有物價指數的人,必須要在當初繳錢的時候有繳到這一快才行,要不然照樣會提早破產


2.第二什麼是精算報告? 你要的精算報告是長什麼樣的? (今天提一個數據、明天又提個一數據) 我以現在暫且相信大仁哥,改成現在的方案75~60% 只會延長到2049年,以此基礎
如果用你說的80~70% 用膝蓋想也知道會使破產年數更早。 當然這建立在信任年改會的基礎上

3.\(有多少人受到影響?這不是要改革的人該提出的嗎?對被改革的人來說,只要是被砍了錢,就是受到影響。\)

認同政府要公布受影響人數,與許多數據。
但是受影響人數跟你會不會受影響誰比較重要?? 年改會方案,你自己都可以算你自己會影響多少錢了,至於公布人數等其他資訊我想只是時間問題吧



4.
\(這些被改革的人明明自己的月退俸就可以維持自己的老年生活,為什麼要再依賴額外的社會福利措施?把這些社會福利措施留給真正需要的人不是更好嗎?重點是若要改的話,那就大家一起改,現在的改革針對性太強了。就像我也支持改革,但我反對亂改。\)

你這問題問得真好~ 要是我我也不好受~ 但是又不只你們有這類問題啊!! 你可以去抗議以前我可以免費去聽演唱會現在免費取消了,政府要賠我嗎?台灣發生戰爭,害我有損失,請問有多少的政府有賠過合理的數字?
當然我也希望在財政OK的情況下退休金能不改就不改,基金有政府負最後支付責任,依據目前政府財政來看,政府只能印鈔票,印鈔票來支費所有基金與淺藏負債近18兆,這樣有比較好嗎?? 到頭來帶來的經濟衝擊還是全民遭殃

5.\(另外很多人常喜歡用"台灣近千萬勞工退休金只有1.6-1.9萬怎麼辦"來操弄。你拿高層軍公教和這些人來比不是很奇怪嗎?之前不是有人用委任級到頂的公務員來算,他也只能領到3萬多元,同等級來比才合理。此外勞工有勞保與勞退兩筆錢,希望您的資訊來源正確。另外也些年薪百萬甚至千萬的人也是勞工,你要不要拿他們出來比一比?\)


你現在討論的是退休金還是年薪?? 委任到頂的公務人員有多少?? 你指的那3萬多是月薪? 還是退休金??是退休金的話,你是不是在說連公務人員最低退休金都有3萬? 台灣近千萬勞工退休金只有1.6~1.9萬事時就在這邊。


還有我講的是平均~~我什麼時候拿高層軍公教來比?? http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1011016 退休公務員平均退休金5.6萬。

還有一樣勞工在職平均月領6萬的勞工,年資30年退休也只能領~1.8~2.1萬之間

別忘了勞工現制是60歲退休\(未來逐年調高),台灣教職員舊制是75制,55歲就可以退休,比勞工少繳5年保險金與勞退,又可多領5年退休金,軍人最早40歲作20年可以退休,比勞工少繳20年前錢,又多領20年糕而退休金,更別提在職一樣領薪水6萬的同等勞工與軍公教



U8867550 wrote:
逐條回應如下:1....(恕刪)


別跟他們浪費唇舌
沒有用的
為何戰這群最溫和的人
他們內心裏最清楚
別人再多談
都是廢話

MotoG0919 wrote:
別跟他們浪費唇舌沒...(恕刪)


我覺得現在就是在資訊極端不對稱下所做的操弄。我只點出改革者的改革盲點,最重要的是:

1.政府承諾負最後支付保證責任這是入法的,政府要不要負責?還是說政府乾脆說付一塊錢就算盡責了?

2.沒人反對改革,但是政府真的盡責了嗎?真的窮盡所有的方法了嗎? 萬方得罪卻只是把問題往後延,這算甚麼改革?而且這真是問題嗎?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 59)

今日熱門文章 網友點擊推薦!