U8867550 wrote:
所謂的砍完後比普通上班族還多，你是拿剛出社會的22K來比...(恕刪)
現在普通上班族薪水大概就是3萬多
公務員初等考試率取率不到3%薪水也就是3萬初
所以要拿3萬的薪水也不是隨便都能拿到
平均月領年金 教6.8萬 公5.6萬
公教年金改革下來，平均應該還是有4萬以上
結論就是公教退休金比普通上班族薪水還高
個人積分：434分
文章編號：63947749
個人積分：1分
文章編號：63947872
個人積分：40分
文章編號：63947917
MotoG0919 wrote:
你一直要去比以前退...(恕刪)
不是不理農民、漁民，而是你要一要這樣一直延伸下去，那可無限循環。那乾脆通通無限討論通通不要改好了
台灣有百萬人保農保~ 農保最低月繳76元，這問題很大@@ 台灣哪來那麼多農夫。，你今天去抗議農保、漁保 那些人也會反過來抗議你們~問為什麼要欺負真真需要幫助的人?\(不管農漁保怎麼砍都會砍到真正要幫助的人)，要討論請另開。
還有你要這樣說繳保費問題~ 勞工之所以繳得少是勞工只部分負擔，軍公教是自己負擔比例較勞工多，當然總體上都是軍公教付較多。
只是按勞保從一個勞工尚能獲取的總錢(包含雇主負擔)，也沒比軍公教少很多，現行勞保9.5%，
勞退6%，但退休金可領總額(按80歲平均壽命)軍公教是勞工好幾倍。 當然這扯到恩給制等問題，你要討論就請跟別人戰八~
什麼是不公義改革? 如果覺得不公義那請你提出公義的辦法?與可以永續基金的辦法
當然基金是不會倒的，除非政府倒，政府只要繼續印鈔票就可以資助基金，但會造成什麼問題~我想國中、高中課本都會提過，影響的人數就是全台灣~@
我非常贊成當時舊勞工薪水高，然後公務人云薪水低，不過是在民國幾年前的薪水? 公務員平均薪水在何時會與勞工差不多? 如果年代到了與勞工差不多的薪水年代，那18%與改革是不是就要停止了?(你也不能否認當時政府也有給軍公教福利，只是不多)
還有32160 按大仁說法 低於這以下的占比不多(地板25000 32160 影響人數2者只差千人多)，低於32160真的會到活不了的話 也有救助。
我現在薪水與公務員差不多~ 所以我也甘願現在政府改革我勞保阿~只是我要求這次改革要確保永續而不是30年後又再改一次，要不然我也會不爽阿~~ 當然這又要衍伸信賴保護等等
個人積分：434分
文章編號：63948000
個人積分：280分
文章編號：63948161
shenomenon1110 wrote:
現在普通上班族薪水大概就是3萬多
公務員初等考試率取率不到3%薪水也就是3萬初
所以要拿3萬的薪水也不是隨便都能拿到
平均月領年金 教6.8萬 公5.6萬
公教年金改革下來，平均應該還是有4萬以上
結論就是公教退休金比普通上班族薪水還高
你的論點有錯誤。
1. 薪水要看年薪，不能光看月薪，那是不準的，2015年台灣國民薪資中位數是40583元。你拿要退休前人的薪水所計算的月退俸和一般年輕上班族比，不是很奇怪？所謂的砍完後比普通上班族還多，你是拿剛出社會的22~30K來比，還是工作滿20年的100K來比？而且退休軍公教是沒有年終獎金與考績獎金的喔！
資料來源：薪水比一比
2. 公教退休金比普通上班族薪水還高這結論怎麼出來的？你是拿剛出社會的22~30K來比，還是工作滿20年的100K來比？人家被扣繳多少錢，您口中的普通上班族又被扣了多少錢？要比就用相同的投保條件來比，不同的職類混在一起做成撒尿牛丸是不厚道的比較。
個人積分：227分
文章編號：63948266
siauchen wrote:
1.只要修改所得稅法，降低退休金的免稅額為36萬，超過36萬的部分按照累進稅率課稅。
2.將課稅所得，每年約130億挹注回退撫基金。
3.政府的相對責任，每年挹注回基金35億。(基金會破產，皆因當年提撥不足，現在大家來補足)
4.退撫提撥只要少少的提高10%。
5.基金投資績效達4%。(現在只有2%多)
1.軍公教之外行業的人有義務陪軍公教一起降退休免稅額被變相增稅嗎?另外，有許多方式可以節稅，要如何保證 能收到足夠的稅金?
2.目前的軍公教退休金來源有一大部分是稅金支應的，年金改革除了要避免退撫基金破產，另外就是要降低納稅人的負擔，你要求政府每年再為13萬教師再挹拄35億，已違背年金改革的宗旨，另外這35億是怎麼精算來的(支領勞保老年給付人數約370萬，年改方案每年只挹注200億)?
3.退撫金提撥10%是怎麼算出來的?
4.基金投資績效不是在市場喊價，市面上有那檔基金敢保證平均每年有4%績效?
個人積分：280分
文章編號：63948369
yagami7215 wrote:
再幫補
勞保老人年金的請領基準是最高60個月的投保薪資
而公保退撫金的請領基準是退休前一個月的薪俸
某人大言不殘的指謫勞保老人年金"只要"退休前五年保到最高級距，就可以領最高退休年金
確沒看到公保是以退休前一個月的薪俸為準
而天知地知你知我知，獨眼龍也知的是，公教人員的薪資是逐年調整的，退休前多半是公教生涯薪俸最高的時期
所以公教人員最多只要繳一年的最高級距，就可以退撫領到頂。
到頂的是委任級的到頂、薦任級的到頂還是簡任級的到頂？這差很多啊！絕大部分的人都是薦任級以下的到頂。任職年資幾年？這也會影響到計算的結果。甚麼叫做"公教人員最多只要繳一年的最高級距，就可以退撫領到頂"？ 頂了1~20年的，大有人在！
個人積分：40分
文章編號：63948392
U8867550 wrote:
...點拿 22k比是很奇怪的@ 何況22k是在少數，大學現在平均入社會薪資是2.7萬。但是有一數據值得參考 目前台灣近300萬勞工月收入不到3萬
==> 問題是一堆人老是拿22K來和退休人員來比啊！另外你提的數據有問題，(1)沒有來源，(2)那是月薪，要以年所得來看才會準。台灣的國民平均所得在20000美元以上，也就是年所得在新台幣60萬元以上喔！數據的來源與計算方式是很重要的，差之毫釐，失之千里。(恕刪)
U8867550 wrote:
...(恕刪)
這個327萬的勞工月領不到3萬是源自於主計處 http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20161201/37470507/
的確要以年薪來算比較合理(年終獎金等等)~~
只是你拿國民平均所得來比~ 應該不太適合\(人均國民總收入是一個國家的最近一年的收入除以人口的價值。它反映了一個國家公民的平均收入。\)
如果今天如果有50%的人是年領2萬美金以上，那既沒問題。但是事實上是太多富有的人拉高平均，使得貧富差距大@
而單單以月薪來看按主計處數據890萬6千名受僱勞，有327萬人不到3萬，這佔比高達36% ~~ 非常高，更別說年收入能破60萬台幣國民年均所得了~
個人積分：280分
文章編號：63948468
個人積分：227分
文章編號：63948869
siauchen wrote:
政府一直說基金哪一年會破產，而且砍了之後只能延長二十幾年破產，還是破產。
按理說，基金一定要先經過精算才有改革方案，可是，方案出來了，就是不敢公布精算報告，為什麼？？？你說呢。
我的方案如圖兩張(以教師退撫為例)，說明如下：
1.只要修改所得稅法，降低退休金的免稅額為36萬，超過36萬的部分按照累進稅率課稅。
2.將課稅所得，每年約130億挹注回退撫基金。
延續本人319樓，
以上是我以105年所得稅計算方式算出的結果，
當以現制退休年所得免稅額75萬8千元計算時，
目前13萬已退休教師約繳稅4億7仟7佰4拾6萬4,000元，
若如樓主建議將退休年所得免稅額降至36萬元時，
13萬已退休教師約繳稅28億3仟7佰7拾萬1,000元，
大約僅增加稅收23億6仟萬，
請問樓主，
以精算的角度來看，
是你增加130億的算法有誤，
還是我稅收23億6仟萬的算法有誤?
