k668438 wrote:
不是不理農民、漁民...(恕刪)
這些假東西都在浪費我們的稅金，
憑什麼他們可以
那些有所本的人
領的就是不公不義到說看看
這不是不公義的改革
那是甚麼
就說32000就32000
就是看不慣這樣子在反軍公教
一直比希臘
希臘公務員是一個問題
逃漏稅也是個重大的問題
你們怎麼就會挑一個說不會看另外一個
我所說當初20幾年前的時候
可沒人羨慕軍公教領的多啊
女兒要嫁還嫌人家沒出息
怎麼過了沒多少年
哈哈
真是好笑
個人積分：0分
文章編號：63949176
個人積分：277分
文章編號：63955250
個人積分：277分
文章編號：63955547
個人積分：372分
文章編號：63955714
個人積分：19分
文章編號：63957645
若把恩給制vs儲金制去對應勞退舊制vs勞退新制,那麼勞退新制就應該比照儲金制採領到死的年金才對,但為何不比照辦理呢?就是看到了破產的問題點.
正確的退休金應該還是採用勞退新制這種方式才對.現在除了改革軍公教儲金制,勞保新制也跟著改革了,但似乎兩者都沒有一次到位.
個人積分：1662分
文章編號：63959948
U8867550 wrote:
人家被扣繳多少錢，您口中的普通上班族又被扣了多少錢？要比就用相同的投保條件來比，不同的職類混在一起做成撒尿牛丸是不厚道的比較。
在23樓已經概算過, 勞工繳進退休基金的錢有比同月薪的軍公教少嗎? 退休保障可是差了一大截呢
您一直拿公保+退撫的自負額總額來跟勞保單一自負額比? 怎不把勞退自負額也加入後再比較二者繳的自負額及將來的退休保障呢?
退撫投保費率12%, 公保費率8.83%
勞退投保費率12%(雇主6%+受雇者6%), 勞保費率9.5%(現制每2年調0.5%, 上限12%, 這次年改將改為1年調0.5%, 上限12%)
以月薪45K(本俸27k+加給18k)
退撫(保費每月約6500, 受雇者負擔約2275)可月領38k終身
公保(保費每月約2400, 受雇者負擔約840)約可一次領120萬
即每月自負額3200(每月總保費8900)，以後每月38k終身+120萬一次金
勞退(保費每月約5400, 受雇者負擔約2700)可月領16k領24年(繳12%, 以2.5%收益率計算, 60歲開始領, 只能到84歲為止, 之後歸0)
勞保(保費每月約4500, 受雇者負擔約810)約可月領22k終身
即每月自負3500(每月總保費9900)，以後每月22k終身+每月16k領24年
這就是現在各退休基金以45k月收入為例，每月每人的約略保費金額, 及未年金改革前, 將來要給付的退休金額
而最常被拿來比較的就是退撫<->勞保
至於為何不用退撫<->勞退, 公保<->勞保? 要問一下偉大的政府
退撫跟勞保都要改革, 不然以現在年金改革後的方案, 等我65歲時, 依舊領不到
個人積分：280分
文章編號：63960556
saya wrote:
在23樓已經概算過, 勞工繳進退休基金的錢有比同月薪的軍公教少嗎? 退休保障可是差了一大截呢
您一直拿公保+退撫的自負額總額來跟勞保單一自負額比? 怎不把勞退自負額也加入後再比較二者繳的自負額及將來的退休保障呢?
退撫投保費率12%, 公保費率8.83%
勞退投保費率12%(雇主6%+受雇者6%), 勞保費率9.5%(現制每2年調0.5%, 上限12%, 這次年改將改為1年調0.5%, 上限12%)
以月薪45K(本俸27k+加給18k)
退撫(保費每月約6500, 受雇者負擔約2275)可月領38k終身
公保(保費每月約2400, 受雇者負擔約840)約可一次領120萬
即每月自負額3200(每月總保費8900)，以後每月38k終身+120萬一次金
勞退(保費每月約5400, 受雇者負擔約2700)可月領16k領24年(繳12%, 以2.5%收益率計算, 60歲開始領, 只能到84歲為止, 之後歸0)
勞保(保費每月約4500, 受雇者負擔約810)約可月領22k終身
即每月自負3500(每月總保費9900)，以後每月22k終身+每月16k領24年
這就是現在各退休基金以45k月收入為例，每月每人的約略保費金額, 及未年金改革前, 將來要給付的退休金額
而最常被拿來比較的就是退撫<->勞保
至於為何不用退撫<->勞退, 公保<->勞保? 要問一下偉大的政府
退撫跟勞保都要改革, 不然以現在年金改革後的方案, 等我65歲時, 依舊領不到
我知道勞工退休金有兩筆錢，我是在酸人，您看不出來嗎？在45800元以下，同樣的保額，公教和勞工的確差不多，但超過這個金額後，公保的確比較多。
勞保投保額上限為是45800元，若天花板打不開，勞工想比照公務員也沒辦法。同理，勞退要比照公務員拉高天花板(最高15萬元，公務員只有53075*2=106150元)，您要聽蔡總統的真心話：有問題要自己跟老闆說，你們要自立自強啊！
至於公教和勞工的保障為何有差，我只能說：勞工有百百種，有月領22K，也有月領220K的，所以政府在保障上只能訂地板。但是公教因為不能兼職，限制又多，所以就是這份死薪水，訂出來的保障就是天花板，錢不多，但想要像業界一樣有分紅與股票是不可能的。性質不同，你要怎麼比？就像我在別樓提的：某些人老是用將退的中高階公教人員和初入行的年輕人比薪水，這是很不厚道的。退休制度要拿公教來比，那你為何不拿台積電員工來和公務員比，不是嗎？
制度運行一段時間後有缺失，修正是必然，但要拿出科學數據、理性討論及依法行政，像這樣強詞奪理的亂改，改了後這個國家大概就奄奄一息了。
個人積分：392分
文章編號：63962911
個人積分：2488分
文章編號：63963540
個人積分：227分
文章編號：63964107
siauchen wrote:
我的方案如圖兩張(以教師退撫為例)，說明如下：
1.只要修改所得稅法，降低退休金的免稅額為36萬，超過36萬的部分按照累進稅率課稅。
2.將課稅所得，每年約130億挹注回退撫基金。
3.政府的相對責任，每年挹注回基金35億。(基金會破產，皆因當年提撥不足，現在大家來補足)
4.退撫提撥只要少少的提高10%。
5.基金投資績效達4%。(現在只有2%多)
以上是用樓主表2預估減少的金額計算出來的，
總共可減少101億左右，
和你在1樓所說的130億相差甚遠，
你的"精算"容許誤差未免太大了吧。
另外，
你私訊中說明了表1是針對超過免稅額36萬部分，
分級距課以不同的稅額，
這算法看似合理，
可是你既已知支領各級距的退休人數，
為什麼不直接將各級距扣稅額乘上退休人數?
你的算法(除參數G，詳見我在313樓的報表)會將各級距的人數視為相同，
也就是會高估你這方案的效益。
建議你重新精算過並修改1樓的資料，
要吐槽政府不敢公開精算式，
好歹你也提供稍微說得過去的計算式來說服人吧。
