年金改革,自己的退休金應該自己負擔,而不是要別人替你付

看到標題就想到一定會有人吵18%

18%對於那些6X歲族群應該是最大優惠
(薪水不差、18%也領的到)
但是對於那些8X歲以上的人,要取消對他們並不公平
至於民國84年之後才服務的是完全沒有

且存款金額是依民國84年之前服務年資計算
總之~~每次都有人要吵18%


為什麼要炮別人之前
都不肯多想想
勞退制度分攤比例自己可以去看看
勞工、資方、政府都有固定比例

公務員來說也一樣
勞工、資方(政府)、政府

照現在社會氛圍來說
應該是共產黨可以崛起的時候
再來個文化大革命
把所有階級都鬥垮、要窮大家一起窮


再講一次

現在的84年前的18%只是替代率的調節工具,還要多存一筆錢銀行,不曉得哪個白癡設計出來的,還要被罵。

所以現在批評18%的,簡單講就是沒知識,又不去了解。
現在的氛圍就是.
2~30年前台灣錢淹腳目的時代.你要去當軍公教.是你自己活該自討苦吃.
退休後你軍公教領的比我多.我管你的.就是不公不義.
本人覺得~軍~警~的待遇本來就要優喔點/他們是為國家賣命,加班又沒加班費,生活條件又受規範,如不能出國玩,不能去酒店,晚上10點就要回營,太挽回要關警閉等等...諸多限定,為國家賣命本來就要給他一個生活保障,當初說這樣,如今又反毀,政府沒誠信,叫人民如何相信他,政府沒誠信,人民看著辦

enzo69356 wrote:
18其實也是假議題...(恕刪)

""他舉例說,自己妻子是退休老師,在國中任教時月領六萬四千元,退休後不減反增,月領六萬八千元,多了四千元,「從我太太身上,就能看出國家財政的問題。」""

一個老師在職的時候領薪水會先扣1.所得稅2.公保保費3.退休儲備自負額.共3項.可以計算一下是多少?退休後這三項都沒付.另外還有4.健保費,在職時依比例扣繳,退職後轉到鄉鎮市區公所繳納,有少繳幾個錢.

所以,那個財政部長是個不懂事的人,說的話不值得一再的"引用".
張盛和是生活在過去嗎?
以前的確有退休領得比在職時多,我也覺得不合理。
在阿扁執政時進行的改革,就已改掉了。
目前不可能有這種情況,最高替代率是91%~92%(扣掉年終、考績後再乘91%)。

minpeai wrote:
本人覺得~軍~警~的待遇本來就要優喔點/他們是為國家賣命,加班又沒加班費,生活條件又受規範,如不能出國玩,不能去酒店,晚上10點就要回營,太挽回要關警閉等等...諸多限定,為國家賣命本來就要給他一個生活保障,當初說這樣,如今又反毀,政府沒誠信,叫人民如何相信他,政府沒誠信,人民看著辦


一個是薪俸,一個是薪資
給的比勞工優惠完全同意,給保障也是應該的
但絕不能無限上綱

張盛和舉例說,自己妻子是退休老師,在國中任教時月領六萬四千元,退休後不減反增,月領六萬八千元,多了四千元,「從我太太身上,就能看出國家財政的問題。」

以這個例子請來教教我們這個所得替代率對嗎,如何計算的
用膝蓋或下面的眼睛來想都知道是不對是不應該的吧
真正基層或領少少的不去動,但改革這個部份應該大家都會支持才對
我不管身分是軍公教勞哪種

但為何改革都先改勞工

勞工哇哇叫卻沒用

要改軍公教,軍公教哇哇叫之後,就慢慢來

好的政府應該是創造雙贏【均富】,不是造成對立【均貧】

台灣的經濟在這16年被搞得亂七八糟

還變成四小龍之尾

1-勞工退休年齡,從前幾年的60歲到現在65歲,未來還可能延到67-70歲
勞工提早退休,但還是要65歲才能領退休金
但軍人平均退休年齡44歲,教師平均53歲,公務員從75制改革成85制,從50-60歲

為何勞工都是第一時間被改革

而且很多行業都不喜歡用老人,老人手腳慢、體力差、薪水高,一個老人薪水可以再請兩個年輕人
那你要那些老人去哪工作

科技業超過50歲幾乎都剩主管缺,傳產業也幾乎沒甚麼超過60歲,因為體力活,超過60歲就沒什麼人願意再幹
但政府卻還想比照歐美,把退休年齡65歲再延到67-70歲,真搞不懂政府在想甚麼

2-軍公教以前有18%,公家銀行有12%,但18%84年後就被取消
勞工以前有股票分鬨,但後來股票分紅費用化

3-勞工投保有天花板【上限】$43900,2016/5/1調到$45800,軍公教卻沒上限
勞工希望政府拿掉天花板,但政府不敢

4-軍公教有些身在福中不知福,竟然常常在說我們當初也有自繳高額退休金,勞工卻只有繳幾百塊
但也不想想勞工有天花板,有些勞工也說,如果沒天花板,我們也要像軍公教一樣,投保一樣的退休金幾千塊
然後領所得替代率的8-9成,退休領這麼多誰不要,但政府不敢

5-有網友說不爽可以去當軍公教,當軍人、當教師、考公務員

6-也有網友說軍公教自己的退休基金自己救,為何要大部分的勞工納稅錢來幫忙咧

7-勞工的退休金舊制是退休前半年的平均月薪,新制卻改成退休前5年平均月薪,未來聽說可能改成退休前20年的平均月薪

8-軍公教的所得替代率未來要改成47%

政府不能每次都先改勞工,然後軍公教卻慢慢改,也不要每次勞工都大改,軍公教都小改

所以軍公教勞對不對立
根本都是政府造成的,要改革沒錯但要改的公平阿

咳!!!
以前台灣強到不行,根本不輸德國、瑞士、新加坡、韓國

現在台灣不求跟中東、瑞士一樣的福利
但求能不能像新加坡、德國就好

以上文章來自於自己、新聞、名嘴、網友的結合,有錯請指教...TKS
cyberhunter wrote:
在年金改革的討論中...(恕刪)

獸力車5599 wrote:
18%分很多種,沒...(恕刪)


這並不是一竿子打翻一船人, 問題就出在於現在只因這些小部份的人就可以造成整體公務人員系統保險甚而延申到整個政府的財務整體出問題. 就該從這部份開始改不是嗎?

以現今的問題. 當初享有18%的人數遠遠的低於勞保整體人數總額, 但這麼少的數量卻可以創造出比勞保更大的問題. 這不是問題的根本那什麼才是問題?


我是贊成為了國家的財政狀況考量, 所有的保險都廢掉算了(我可是有繳20多年勞保的, 既然現在看起來都不見得領得到, 乾脆廢掉所有的險算了.)

stonepaul wrote:
""他舉例說,自己妻子是退休老師,在國中任教時月領六萬四千元,退休後不減反增,月領六萬八千元,多了四千元,「從我太太身上,就能看出國家財政的問題。」""

一個老師在職的時候領薪水會先扣1.所得稅2.公保保費3.退休儲備自負額.共3項.可以計算一下是多少?退休後這三項都沒付.另外還有4.健保費,在職時依比例扣繳,退職後轉到鄉鎮市區公所繳納,有少繳幾個錢.

所以,那個財政部長是個不懂事的人,說的話不值得一再的"引用".


領6萬8000元照他的說法是"現在進行式"

那就是他公然說謊嘍
不然就是你唬爛

保障應該有,優惠應該有

但是很多退休軍公教,居然退休領的比在職多??!!!合理?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 63)

今日熱門文章 網友點擊推薦!