討論群組

小惡魔市集悅遊日本活動報導

我要回覆

sttit

1分

樓主

sttit

個人積分：1分

文章編號：48367659

原合約已經揭漏,並無OBU轉換eTag系統相關法源依據,檢察官應主動舉發分案調查偵辦

原合約已經揭漏,並無OBU轉換eTag系統相關法源依據,

檢察官應主動舉發分案調查偵辦為何高公局不依原條約中保障甲方精神來終止合約.

2014-01-22 22:36 #1

文章關鍵字

原合約檢察官 OBU eTag 系統法源

jhu88

33分

2樓

jhu88

個人積分：33分

文章編號：48367825

合約本就容許新技術變換。
但是對廠商沒好處的就不可能更新了，這是這個BOT案子最大的敗筆。
廠商永遠利益考量，對這個具有高度公共性的公共服務來說是最矛盾的地方。

廠商利益優先，服務不見了。

sttit

1分

樓主

sttit

個人積分：1分

文章編號：48368021

jhu88 wrote:
合約本就容許新技術變更...(恕刪)

我相信你詳讀合約內容了~

在哪裡?

123phs

0分

4樓

123phs

個人積分：0分

文章編號：48369395

遠通問題越找越多⋯只有官員還在演戲~

apach

27分

5樓

apach

個人積分：27分

文章編號：48369519

sttit wrote:
我相信你詳讀合約內容...(恕刪)

e Tag合約
這裡有

童玩節...2009重生

sttit

1分

樓主

sttit

個人積分：1分

文章編號：48369554

apach wrote:
e Tag合約
這裡...(恕刪)

哪裡有容許技術變更到敵對投標廠商的技術?

就是那個光

189分

7樓

就是那個光

個人積分：189分

文章編號：48369805

apach wrote:
e Tag合約這裡有...(恕刪)

那甲乙雙方是誰看過了嗎

所以那是遠通跟車主雙方約定書類

政府跟遠通用過印的合約在這
ETC契約用印正本

不過這是九十六年版本(見雙方共同聲明，第2頁)

重機喜好者

sttit

1分

樓主

sttit

個人積分：1分

文章編號：48401031

就是那個光 wrote:
那甲乙雙方是誰看過了...(恕刪)

我看的就這本~只提到維護維修條文,沒有任何允許更新到敵對廠商主要投標技術的條文, 就擅自轉換OBU成etag(紅外線=>微波),已經明顯違法,而且宋乃午判刑確定,此重大國建設檢察官應該主動調查,事證明確,可提起公訴.

sttit

1分

樓主

sttit

個人積分：1分

文章編號：48401242

09年我就有po過德州E-tag system的照片,其tag只要貼在車內後照鏡,那時候台灣還是爛爛的OBU.

http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=37&t=136480&p=105

徐員外大概是看到了~偷偷轉換~呵呵,違法亂紀的事明目張膽的來,還有一堆人護航,更多人看戲.

array5438

202分

10樓

array5438

個人積分：202分

文章編號：48405994

請問高公局有正式公文要求用戶停用 OBU 嗎???

http://www.freeway.gov.tw/Publish.aspx?cnid=193&p=5007

請參考部分文字內容.
這是高公局2014/1/22 計程收費之後的公告喔...

【將持續督導遠通電收公司改善營運服務品質】
ETC系統查核驗證並非營運測試或試營運，故以不同情境進行驗證，目的是要確認系統功能是否達到契約之要求，不論OBU、eTag計次階段通過查核驗證後均能正常運作，經高公局定期、不定期稽核亦均符合契約之精度，顯見制度及查核驗證之嚴謹。

另外高公局2013/11/04 還公告電子收費...還是使用 OBU...

http://www.freeway.gov.tw/Publish.aspx?cnid=576&p=499

謝謝