戰點應該是全民變貴，要多給財團七億。
張祐赫 wrote:
北上硬生生的多了1塊...(恕刪)
個人積分：11分
文章編號：48101185
個人積分：149分
文章編號：48101334
個人積分：34分
文章編號：48102494
個人積分：1146分
文章編號：48102735
今天討論的問題是
"高速公路計程收費的合理性"
並不是
"高速公路應不應該收費"
目前政策就是高速公路要收費,
既然要收費自然就會要求收費合理化,
如此而已
如果一昧強調以前某些路段不用收費,
現在要收費是強取民財,
那只會讓人感到既得利益者的嘴臉。
大家都在用高速公路,為什麼從三鶯開到土城(8.2km)要交40元,
從台中開到九族(41.8km)不用錢,用膝蓋想想合不合理吧。
今天政府如果宣布高速公路不收費,
那時再來討論高速公路應不應該收費吧,
至少目前高速公路收費的國家不少,
鄉鎮道路收費的例子還沒聽過,
若有,還請分享賜教,感恩。
只是高速公路不收費,改由全民稅金均攤,
這樣會公平嗎? 使用者付費好像是比較天經地義的方式。
個人積分：1811分
文章編號：48102792
fer50 wrote:
公平個頭啦，要公平就...(恕刪)
立委李昆澤指出，國道實施計程收費後，很多現在不收費、駕駛人用來短途通勤的高速公路，都要多付通行費，以高雄小港到旗山為例，若沒有免費里程，約二十三公里路程，一個月二十二天來回通勤，以每公里○．九元費率估算，每月就要多支出九百一十元；相同條件下，旗山到岡山更增加一千七百八十二元，北部汐止到圓山也要多花五百一十五元。
立委管碧玲說，以高雄市區到旗山為例，如每公里收費一元，每年更將增加一萬多元費用，交通部要提供的免費里程，應要二十到五十公里才合理。
立委林明溱則建議，大台中居民目前使用國道，多不必付費，現在景氣不好，希望交通部考量等狀況變好後再實施。
個人積分：203分
文章編號：48103075
個人積分：5分
文章編號：48118509
Juliansa wrote:
目前政策就是高速公路要收費,
既然要收費自然就會要求收費合理化,
如此而已
如果一昧強調以前某些路段不用收費,
現在要收費是強取民財,
那只會讓人感到既得利益者的嘴臉。
大家都在用高速公路,為什麼從三鶯開到土城(8.2km)要交40元,
從台中開到九族(41.8km)不用錢,用膝蓋想想合不合理吧。
中部地區以前豐原到后里一樣要收40元，也是沒幾公里(8公里)，但還ok，一般中部民眾若非急需這兩段的距離就不會上國道。
計次收費方式與計程收費方式都有相對的合理與不合理，沒有絕對的公平。
但是要從國家對於全國城市的交通聯絡系統進行考量。
從以前國家的計次收費相對於全國城市的交通聯絡系統而言，比較合理些。
你可以看看台北市有多少條快速聯絡道路(高架道路)?
台中市有多少條聯絡道路(高架到路)?
台北市到新北市間有多少條快速聯絡道路(高架道路)?
台中市到舊台中縣間有多少條快速聯絡道路(高架道路)?
若你對城市、交通特性有多一些了解，你也就會明瞭，為何中南部許多地區都是藉由高速公路作為快速的聯絡道路，而不是既得利益者。
因此以往的計次收費相較於全國的城市與交通發展，較符於民眾需求，也較有高一點的合理性。
個人積分：7分
文章編號：48120562
我愛長腿辣妹 wrote:
從你邏輯來請教您
1.道路若要維護才不會壞，所以就必需要收費是吧!?若是如此?請問鄉鎮縣市道路及公路局所轄路權是不是都該維護，是不是都該收費才合理？
2.新的國道需要建，所以要收費是吧!?因此新的鄉鎮縣市道路及公路局所轄路權道路需要建吧!?那是不是也該收費才合理？
3.目前平面道路收入用在平面道路工程上的費用是不夠的，是不是都該來全部收費?
這種事哪需要邏輯，
難不成你以為這些東西沒出錢會從天上掉下來嗎？
這種常識等級的問題還用邏輯來問感覺像是在找砸的。
錢總是要有人出，看是誰出的罷了，
一般道路是政府編預算用稅金維護建造的，
不要平常用太爽了就以為這些是免費的。
使用者付費當然合情合理，
但實際上要做並不是什麼事都作得到，
一般道路之所以不這麼做，
在於要使用者付費就要像國道這樣能夠"辨識使用者身份"和"個別計算每個使用者的使用程度"，
你自己可以想想這不是不可能但卻難如登天。
這些都是很容易想像就能明白的道理，
但你卻拿這些來問人，
是懶得思考還是故意拿來嗆人？
個人積分：7分
文章編號：48120806
個人積分：5分
文章編號：48120983
aquaaqua wrote:
這種事哪需要邏輯，
難不成你以為這些東西沒出錢會從天上掉下來嗎？
這種常識等級的問題還用邏輯來問感覺像是在找砸的。
錢總是要有人出，看是誰出的罷了，
一般道路是政府編預算用稅金維護建造的，
不要平常用太爽了就以為這些是免費的。
使用者付費當然合情合理，
但實際上要做並不是什麼事都作得到，
一般道路之所以不這麼做，
在於要使用者付費就要像國道這樣能夠"辨識使用者身份"和"個別計算每個使用者的使用程度"，
你自己可以想想這不是不可能但卻難如登天。
這些都是很容易想像就能明白的道理，
但你卻拿這些來問人，
是懶得思考還是故意拿來嗆人？
1.邏輯的思辨才能使事情的真象更明確，當你邏輯不通時，就表示你的思辨問題充滿缺陷。
2.若從你的邏輯來說『使用者付費當然合情合理』，那麼你使用的鄉鎮市及公路局的費用付了多少？
台灣的一般民眾有使用的越多者就付越多的費用嗎?
3.比不比登天還難是另一回事，邏輯面你就不通了。
4.從預算制度來看，那也顯示出，國道若要以預算制度也是可行的，制度是人訂的。
5.不明白道理真正的問題者，卻以邏輯不通的說法說事，當被以邏輯反問時，卻自行窒礙，可見其不深思『使用者付費』常被在的邪惡中的口號。
ps.
國道沒辦法完全"辨識使用者身份"，國道也沒辦法完全"個別計算每個使用者的使用程度"。簡單的說其中一點，車主與駕駛有許多是不同人。
